商品房销售合同纠纷 （2013）南市民一终字第1517号

关于莫绍辉与铁西达公司签订的《商品房买卖合同》效力应如何认定的问题。莫绍辉与铁西达公司虽签订了《商品房买卖合同》，并到南宁市房产局办理了备案，但莫绍辉并未持有合同原件。莫绍辉在合同签订后没有按合同约定支付首付款，以其名义向银行办理按揭贷款后，莫绍辉也没有向贷款银行归还按揭贷款，而是由铁西达公司负责偿还莫绍辉的部分银行按揭贷款。从双方合同履行情况看，不符合商品房买卖的正常交易习惯。莫绍辉二审中主张其支付了合同约定的银行按揭贷款，却未能提供相反证据推翻其在（2010）兴民一初字第565号民事案答辩和本案二审庭审中认可的事实，对其主张，本院不予采纳。铁西达公司主张双方签订《商品房买卖合同》及到房产管理部门办理备案登记手续只是为了取得银行贷款，该主张与合同签订情况、付款情况及双方实际履行情况相吻合，故一审认定铁西达公司与莫绍辉签订《商品房买卖合同》的目的在于公司获取银行贷款，本质上属于以合法形式掩盖非法目的，并据此认定双方签订的《商品房买卖合同》无效正确，本院予以维持。莫绍辉提出的两项诉请均是基于其与铁西达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效为前提，故对莫绍辉的诉讼请求不予支持。综上，一审认定

关于莫绍辉与铁西达公司签订的《商品房买卖合同》效力应如何认定的问题。莫绍辉与铁西达公司虽签订了《商品房买卖合同》，并到南宁市房产局办理了备案，但莫绍辉并未持有合同原件。莫绍辉在合同签订后没有按合同约定支付首付款，以其名义向银行办理按揭贷款后，莫绍辉也没有向贷款银行归还按揭贷款，而是由铁西达公司负责偿还莫绍辉的部分银行按揭贷款。从双方合同履行情况看，不符合商品房买卖的正常交易习惯。莫绍辉二审中主张其支付了合同约定的银行按揭贷款，却未能提供相反证据推翻其在（2010）兴民一初字第565号民事案答辩和本案二审庭审中认可的事实，对其主张，本院不予采纳。铁西达公司主张双方签订《商品房买卖合同》及到房产管

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1517号上诉人（原审原告）：莫绍辉。委托代理人：玉鹏，南宁市南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南宁铁西达房地产有限责任公司。法定代表人：唐犹豪，董事长。委托代理人：潘雄，广西智森律师事务所律师。委托代理人：高明润，该公司办公室主任。上诉人莫绍辉因与被上诉人南宁铁西达房地产有限责任公司（以下简称铁西达公司）商……