买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第343号

双方对于曾于2005年3月11日进行重新对账结算的事实均无异议，现徐某某以2005年3月11日对账有误为由，要求应某某、孟甲支付尚欠货款，应某某、孟甲认为该次结算正确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，应由徐某某提供证明该次结算不符合事实的依据。本案二审的争议焦点在于应付货款总额、已付货款金额及应负税金数额的问题。对于第一个争议焦点，徐某某提供流水帐6页证明棉纱交易总额为727211元，与其在2005年3月11日签字确认的“总纱款699261元”不相符。在徐某某提供的流水帐中，两上诉人对其中2004年3月31日该笔有异议，认为2004年3月31日的4吨棉纱，徐某某将其中0.25吨卖给他人，其余的3.75吨按每吨7800元的价格在同年6月29日进行结算，应付货款为29250元，总计应付货款为705461元。该陈述与2004年6月29日欠条及2005年3月11日对账单中徐某某签名确认部分的蓝色字体能够相互印证。现徐某某认为2005年3月11日对账有误，应提供反驳证据证明。在徐某某提供的流水帐两上诉人不认可的情况下，总棉纱款应按照2005年3月11日对账结

双方对于曾于2005年3月11日进行重新对账结算的事实均无异议，现徐某某以2005年3月11日对账有误为由，要求应某某、孟甲支付尚欠货款，应某某、孟甲认为该次结算正确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，应由徐某某提供证明该次结算不符合事实的依据。本案二审的争议焦点在于应付货款总额、已付货款金额及应负税金数额的问题。对于第一个争议焦点，徐某某提供流水帐6页证明棉纱交易总额为727211元，与其在2005年3月11日签字确认的“总纱款699261元”不相符。在徐某某提供的流水帐中，两上诉人对其中2004年3月31日该笔有异议，认为2004年3月31日的4吨棉纱，

裁判文书拟稿纸签发：审核一：审核二：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第343号上诉人（原审被告）：应某某。上诉人（原审被告）：孟甲。两上诉人共同委托代理人：张某某。被上诉人（原审原告）：徐某某。上诉人应某某、孟甲因与被上诉人徐某某买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月9日立案受理后，……