民间借贷纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第679号

该民事调解书没有损害郑T、张KL的权利，而民事调解书所涉另一主体崔国臣没有在法定期限内提起第三人撤销之诉，其撤销权利已经丧失，故于2014年5月30日作出判决，驳回郑T、张KL的诉讼请求。一审判决后，郑T、崔国臣不服判决提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）沪一中民四（商）终字第1537号终审判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案纠纷源于2011年1月6日崔国臣与数码公司之间的《借款及管理咨询合约》，各方当事人对崔国臣依据该合同向数码公司支付100万元款项的事实均无异议。就系争款项的性质、是否发生债务转移等争议，现分述如下：一、关于100万元款项的性质和还款主体的认定本案系争100万元款项的性质与还款主体应当根据各方当事人在不同时期的约定来最终认定。2011年1月6日《借款及管理咨询合约》约定，系争款项为崔国臣出借给数码公司的借款，同时约定双方可以协议在一年内将该笔借款作为投资款投入数码公司。此后双方未达成投资协议，该笔款项仍为借款。2012年1月1日，崔国臣与胡立勇、案外人张KL签订的《协议书》中约定，在符合该协议约定的前提条件的情况下，该款作

该民事调解书没有损害郑T、张KL的权利，而民事调解书所涉另一主体崔国臣没有在法定期限内提起第三人撤销之诉，其撤销权利已经丧失，故于2014年5月30日作出判决，驳回郑T、张KL的诉讼请求。一审判决后，郑T、崔国臣不服判决提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）沪一中民四（商）终字第1537号终审判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案纠纷源于2011年1月6日崔国臣与数码公司之间的《借款及管理咨询合约》，各方当事人对崔国臣依据该合同向数码公司支付100万元款项的事实均无异议。就系争款项的性质、是否发生债务转移等争议，现分述如下：一、关于100万元款项的性质和

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第679号上诉人（原审被告）胡立勇。被上诉人（原审原告）崔国臣。被上诉人（原审被告）上海佑途数码科技有限公司。被上诉人（原审被告）上海佑途物联网有限公司。上诉人胡立勇因与被上诉人崔国臣、上海佑途数码科技有限公司（以下简称数码公司）、上海佑途物联网有限公司（以下简称物联网公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013……