确认合同效力纠纷 （2017）陕04民终376号

根据原、被告的举证质证情况，本院已对王卫东未在2009年6月4日的贷款担保合同中签字的事实作出了确认，但双方仍存在被告主体是否诉讼错误以及本案是否已过诉讼时效的争议，本案诉争的贷款担保合同虽系“王卫东”与泾阳县桥底农村信用合作社签订，但本案系确认合同效力之诉，被告泾阳县农村信用合作联社系泾阳县桥底农村信用合作社的上级管理机构，对涉案纠纷也有调查及处理的权限，故原告将被告泾阳县农村信用合作联社作为起诉的诉讼主体并无不当，被告的辩称理由本院不予采纳。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，当事人提出诉讼时效抗辩的范围应限于债权请求权，本案原告诉请确认合同效力，并不属于债权请求权的范围，故被告的辩称理由本院不予采纳。原告虽诉请要求确认贷款担保合同无效，但王卫东未在合同中签字，表示王卫东根本没有作出承诺的意思表示，应属于合同没有成立的范畴，故对本案案由及原告诉请的法律关系作出相应调整，同时因本案诉争合同涉及的征信信息系被告向中国人民银行逐级报送形成，故被告有义务为原告消除不良征信记录。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、二十五条

根据原、被告的举证质证情况，本院已对王卫东未在2009年6月4日的贷款担保合同中签字的事实作出了确认，但双方仍存在被告主体是否诉讼错误以及本案是否已过诉讼时效的争议，本案诉争的贷款担保合同虽系“王卫东”与泾阳县桥底农村信用合作社签订，但本案系确认合同效力之诉，被告泾阳县农村信用合作联社系泾阳县桥底农村信用合作社的上级管理机构，对涉案纠纷也有调查及处理的权限，故原告将被告泾阳县农村信用合作联社作为起诉的诉讼主体并无不当，被告的辩称理由本院不予采纳。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，当事人提出诉讼时效抗辩的范围应限于债权请求权，本案原告诉请

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终376号上诉人（原审被告）：泾阳县农村信用合作联社，住所地陕西省泾阳县泾干大街**号。法定代表人：边鹏涛，系该社理事长。委托诉讼代理人：郭维，女，系该社工作人员。被上诉人（原审原告）：王卫东，男，1986年12月24日出生，汉族，现役军人，住陕西省泾阳县，现在中国人民解放军63610部队服役（以下简称63610部队）。委托诉讼代理人：……