商品房预售合同纠纷 （2015）潍民一终字第353号

根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，远大置业公司未提交证据证明涉案“空中花园”系规划上专属于特定房屋，且销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中，其应当承担不利的法律后果，即认定涉案“空中花园”归该幢楼所有业主共同共有，远大置业公司无权在未经全体业主同意的情况下，对该“空中花园”进行处分。另外，远大置业公司主张双方当事人之间关于该“空中花园”系租赁合同关系，但未提交证据证明，且无法说明租赁期限、年租赁费用等，无法认定双方存在租赁关系。结合双方当事人的陈述及王树星提交的收款收据，认定双方当初的真实合意应为买卖而非赁，但因该“空中花园”属所有业主共有，远大置业公司的处分行为无事实依据，且双方的买卖行为违反法律规定，无法律依据，因此，双方之间的买卖合同系无效合同。根据法律规定，合同无效自始无效，远大置业公司主张王树星要求返还购房款已超过诉讼时效，无法律依据，不予支持。合同无效后，依据该合同而取得的财产应当返还，因此，远大置业公司应当返还王树星购房款18000元（259662元-241662元）。综上，依照《中华人民共和国物权法

根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，远大置业公司未提交证据证明涉案“空中花园”系规划上专属于特定房屋，且销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中，其应当承担不利的法律后果，即认定涉案“空中花园”归该幢楼所有业主共同共有，远大置业公司无权在未经全体业主同意的情况下，对该“空中花园”进行处分。另外，远大置业公司主张双方当事人之间关于该“空中花园”系租赁合同关系，但未提交证据证明，且无法说明租赁期限、年租赁费用等，无法认定双方存在租赁关系。结合双方当事人的陈述及王树星提交的收款收据，认定双方当初的真实合意应为买卖而非赁，但因该“空中花

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第353号上诉人（原审被告）潍坊远大置业有限公司，住所地：潍坊市高新区蓉花路65号。法定代理人李虹，经理。委托代理人刁存江，山东盈德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王树星，诸城市天燕服饰有限公司职工。委托代理人宋建伟，山东齐善律师事务所律师。上诉人潍坊远大置业有限公司（以下简称远大置业公司）因与被上诉人王树星商品房预售合同纠纷一案……