民间借贷纠纷 （2016）浙06民终2009号

本案的争议焦点在于被上诉人大东南公司是否应当为涉案债务承担保证责任。首先，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，大东南公司的财务部门作为大东南公司的内部职能部门，不具有对外提供担保的资格。其次，本案借条中加盖的是大东南公司的财务专用章，财务专用章系专门用于公司财务结算的印章，并不能单独用于代表公司对外提供担保。第三，大东南公司没有在借条中明确表明其保证人身份，也没有明确作出愿意承担保证责任的意思表示。第四，黄培祥在借条中没有表明其是代表大东南公司在借条上签字，即使黄培祥以大东南公司的名义作出保证的意思表示，也因未经授权而对大东南公司不发生法律效力。第五，大东南公司对其账户曾向杨辛汇付款项的事实没有异议，但对汇款的性质、原因提出异议。因汇款记录本身无法证明汇款的性质和原因，汇款记录并不足以证明大东南公司向杨辛汇款是在承担涉案债务的保证责任。因此，杨辛要求大东南公司为涉案债务承担保证责任的上诉请求不成立，本院不予支持。另外，关于诉讼主体的释明问题，基于诉讼恒定原则，诉讼中的被告不能进行变更，如杨辛认为被告不适格，其应另案向适格被告主张权利；因民间借

本案的争议焦点在于被上诉人大东南公司是否应当为涉案债务承担保证责任。首先，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，大东南公司的财务部门作为大东南公司的内部职能部门，不具有对外提供担保的资格。其次，本案借条中加盖的是大东南公司的财务专用章，财务专用章系专门用于公司财务结算的印章，并不能单独用于代表公司对外提供担保。第三，大东南公司没有在借条中明确表明其保证人身份，也没有明确作出愿意承担保证责任的意思表示。第四，黄培祥在借条中没有表明其是代表大东南公司在借条上签字，即使黄培祥以大东南公司的名义作出保证的意思表示，也因未经授权而对大东南公司不发生法律效力。第五

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2009号上诉人（原审原告）：杨辛。委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。委托代理人：周东，浙江新兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江大东南建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳北路*号东方时代广场*幢。法定代表人：黄玲夫，董事长。委托代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。原审被告：傅荣富。上诉人杨辛为与被上诉人浙江……