追偿权纠纷 （2019）冀01民终5063号

本案适用《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》(以下简称“通知”)中第三条规定“人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持”的观点错误。(一)“通知”针对的主体是民间借贷，而本案中被上诉人和光大银行股份有限公司槐安西路支行(以下简称“光大银行”)的借贷关系属于金融借款合同纠纷，而非民间借贷，原审法院混淆了民间借贷和金融借款合同纠纷之间的区别。(二)本案不属于民间借贷纠纷，而属于保证保险合同纠纷。被上诉人和光大银行之间属于借贷关系，被上诉人和上诉人之间属于保证保险合同关系，两者属于不同的法律关系。不应该简单的相加两者的年利率。在贷款合同关系中，被上诉人和光大银行之间约定的利率，而作为保证人的上诉人并不知晓。更不应该因为借款合同中约定了利率，而影响保证合同的履行。原审法院没有认识到借款合同和保证合同是不同的法律关系。(三)退一步讲，如果本案适用《通知》有关规定，本案“利息”、“违约金”、“保证金”等相加之和未超过红线(24%)。上诉人主张违约金时，已经替被上诉人偿还了

本案适用《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》(以下简称“通知”)中第三条规定“人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持”的观点错误。(一)“通知”针对的主体是民间借贷，而本案中被上诉人和光大银行股份有限公司槐安西路支行(以下简称“光大银行”)的借贷关系属于金融借款合同纠纷，而非民间借贷，原审法院混淆了民间借贷和金融借款合同纠纷之间的区别。(二)本案不属于民间借贷纠纷，而属于保证保险合同纠纷。被上诉人和光大银行之间属于借贷关系，被上诉人和上诉人之间属于保证保险合同关系，

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5063号上诉人(原审原告):中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住石家庄市桥**自强路**。负责人:王翔，职务:总经理。委托诉讼代理人:尤爱霞，河北世纪方舟律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人(原审被告):李杏波，男，汉族，1978年5月18日生，住河北省石家庄市赵县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公……