融资租赁合同纠纷 （2016）赣09民申18号

关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。周平对于其主张的振兴公司提供的《兹（借）到》、《购买汽车融资贷款申请书》、《车辆挂靠落户协议书》、《保证还款承诺书》上“今借人”、“申请人”、“承诺人”处“李军华”的签名是振兴公司为诉讼而伪造添加上去的有责任提供证据加以证明，但其未能提供证据证明“李军华”的签名是伪造添加的。（1）振兴公司提供的用以证明其与周平、李军华之间融资租赁合同关系的合同、借条等证据均为原件。合同原件一般为一式两份，周平自己也陈述签订合同时其持有一份原件，但日久已遗失，因而未能与振兴公司提供的合同进行对照以证明伪造。（2）周平主张赣Ｃ×××××货车转卖予李军华，李军华向振兴公司重新出具了借据，但原合同、原借据等凭证均未销毁，有悖于常理。（3）周平提供的证人彭晚生作证周平通过二手车行转卖赣Ｃ×××××货车，但未能提供书面凭证予以证明，同时彭晚生陈述转卖时振兴公司未到场参与，因而没有证据证明融资租赁合同权利义务的转让经振兴公司同意，该转让对振兴公司不生效。根据合同相对性原则，借款人周平、保证人赵永根仍须承担合同责任。因此，对于原判决认定事实的主要证据为伪造的主张，因未能提供

关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。周平对于其主张的振兴公司提供的《兹（借）到》、《购买汽车融资贷款申请书》、《车辆挂靠落户协议书》、《保证还款承诺书》上“今借人”、“申请人”、“承诺人”处“李军华”的签名是振兴公司为诉讼而伪造添加上去的有责任提供证据加以证明，但其未能提供证据证明“李军华”的签名是伪造添加的。（1）振兴公司提供的用以证明其与周平、李军华之间融资租赁合同关系的合同、借条等证据均为原件。合同原件一般为一式两份，周平自己也陈述签订合同时其持有一份原件，但日久已遗失，因而未能与振兴公司提供的合同进行对照以证明伪造。（2）周平主张赣Ｃ×××××货车转卖予李军华，李军华向振兴公司

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民申18号再审申请人（原审被告）：周平，男，1979年4月21日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。再审申请人（原审被告）：赵永根，男，1978年11月17日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人（原审原告）：高安汽运集团振兴汽运有限公司，住所地：高安市灰埠镇，组织机构代码：73197264-7。法定代表人：……