建设工程施工合同纠纷 （2016）京02民终249号

冯恩福作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与文新德隆公司达成的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同。文新德隆公司已将冯恩福施工的工程投入使用，应当支付冯恩福相应的工程款。原审法院认为冯恩福系无施工资质的个人，企业管理费、规费、税金不应计入工程款，对此，本院不持异议。涉案工程在原审中进行了造价鉴定，造价鉴定中包含了图纸项目及图纸外现场变更项目，在现场变更项目涉及的造价鉴定中包含了一、三区阳光房的造价35306.30元，冯恩福提出原审漏算一、三区阳光房的造价，没有依据证明。后鉴定单位又出具补充鉴定意见，原审法院依据鉴定意见，扣除文新德隆公司提供的施工材料涉及的费用以及施工队临时住房、装载机的造价费用后，确认文新德隆公司应向冯恩福给付的工程折价款总额为625万元，并无不当。冯恩福又提出鉴定中采用的价格及测算的面积与实际不符，并提出了自己的标准，对此，本院认为，鉴定单位依据双方约定的定额标准，参照市场价格作出鉴定结论，为法院判决案件提供依据，冯恩福自己提出的标准亦未得到对方当事人认可，本院不予采信。关于面积问题，冯恩福单方提出的测算结果，不能作为依据。关于二区阳光房问

冯恩福作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与文新德隆公司达成的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同。文新德隆公司已将冯恩福施工的工程投入使用，应当支付冯恩福相应的工程款。原审法院认为冯恩福系无施工资质的个人，企业管理费、规费、税金不应计入工程款，对此，本院不持异议。涉案工程在原审中进行了造价鉴定，造价鉴定中包含了图纸项目及图纸外现场变更项目，在现场变更项目涉及的造价鉴定中包含了一、三区阳光房的造价35306.30元，冯恩福提出原审漏算一、三区阳光房的造价，没有依据证明。后鉴定单位又出具补充鉴定意见，原审法院依据鉴定意见，扣除文新德隆公司提供的施工材料涉及的费用以及施工

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终249号上诉人（原审原告）冯恩福，男，1956年9月26日出生。被上诉人（原审被告）北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。法定代表人张文新，总经理。委托代理人周德强，男，1953年12月4日出生。委托代理人张进会，男，1963年11月12日出生。上诉人冯恩福因与被上诉人北京文新德隆洁净煤有限责任公司（以下简称……