民间借贷纠纷 （2019）京03民终10877号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，蔡令国提交《合作投资合同》和三次转账凭证，证明其共向计伟转账98万元，并按照双方的约定在借款到期后续签了合同，将借款本金总额确定为114万。计伟认可蔡令国向其转账98万元，但主张该98万元系蔡令国对其的还款而非借款。计伟就《合作投资合同》申请鉴定，鉴定结论无法直接得出该签字是否为计伟本人所签，故一审法院根据双方提交的证据予以综合判定。应当指出，就计伟提交的确认书，其未就签订时日期为其所签的原因、确认书残破的原因作出符合常理的解释，亦未就蔡令国向其借款的出借方式、借款金额等出示任何证据。而蔡令国的三次转账情况与《合作投资合同》的形成过程具有高度盖然性，一审法院予以采纳。蔡令国与计伟签订的《合作投资合同》中约定计伟向蔡令国支付利息并由计伟承担风险，由此可以判断双方的基础法律关系应为借贷关系，一审法院予以确认。蔡令国要求计伟偿还借款本金的诉讼请求，

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，蔡令国提交《合作投资合同》和三次转账凭证，证明其共向计伟转账98万元，并按照双方的约定在借款到期后续签了合同，将借款本金总额确定为114万。计伟认可蔡令国向其转账98万元，但主张该98万元系蔡令国对其的还款而非借款。计伟就《合作投资合同》申请鉴定，鉴定结论无法直接得出该签字是否为计伟本人所签，故一审法院根据双方提交的证据予以综合判定。应当指出，就计伟

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10877号上诉人（原审被告）：计伟，男，1968年6月10日出生。委托诉讼代理人：袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田媛媛，北京市华伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡令国，男，1969年11月20日出生。委托诉讼代理人：张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。上诉人计伟因与被上诉人蔡令国民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区……