买卖合同纠纷 （2017）皖13民终591号

石彪与贺猛杰签订的两份《汽车销售服务合同》未加盖分公司公章，并以个人账户转账给付贺猛杰购车定金及其余购车款等行为，应认定石彪的购车行为是个人行为。本案全部购车款均被程志敏占有，应认定程志敏系涉案车辆的出售人。程志敏在贺猛杰与石彪签订协议前已对销售车辆进行考察，程志敏与上海汽车贸易有限公司签订的第一辆车型代号5923AI（DTK）质损部位数量只口头告知贺猛杰部分质损部位数量，致使贺猛杰与石彪签订合同中的损质部位数量与实际质损部位数量不同，充分证明程志敏实施了欺诈行为。程志敏在收到涉案车辆价款212800元前隐瞒了车型代号为5923AI（DTK）质损部位数量，并通过被告贺猛杰与石彪签订《汽车销售服务合同》的方式对石彪实施欺诈行为，但石彪的行为为个人行为，林源销售公司的诉讼主体不成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决林源销售公司的诉讼请求。案件受理费12738元，由林源销售公司负担。本院二审期间，林源销售公司提供了转账凭证，证明已经给付张家平88万元。贺猛杰、程志敏质证认为，上述转款凭证系石彪个人转账行为，不能证明系

石彪与贺猛杰签订的两份《汽车销售服务合同》未加盖分公司公章，并以个人账户转账给付贺猛杰购车定金及其余购车款等行为，应认定石彪的购车行为是个人行为。本案全部购车款均被程志敏占有，应认定程志敏系涉案车辆的出售人。程志敏在贺猛杰与石彪签订协议前已对销售车辆进行考察，程志敏与上海汽车贸易有限公司签订的第一辆车型代号5923AI（DTK）质损部位数量只口头告知贺猛杰部分质损部位数量，致使贺猛杰与石彪签订合同中的损质部位数量与实际质损部位数量不同，充分证明程志敏实施了欺诈行为。程志敏在收到涉案车辆价款212800元前隐瞒了车型代号为5923AI（DTK）质损部位数量，并通过被告贺猛杰与石彪签订《汽车销售服

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终591号上诉人（一审原告）：黔东南林源汽车销售有限公司，住所地贵州省黎平县港澳新区东凯丽景花园A栋3-5号门面，统一社会信用代码9152263107389464XA。法定代表人：鲍仕林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：田景成，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贺猛杰，男，19……