宅基地使用权纠纷 （2014）通中民终字第1717号

本案虽系排除妨碍、恢复原状纠纷，但在审理中，双方均主张对涉讼土地享有使用权，且双方对土地界址也存有争议。故本案性质上属土地使用权纠纷。而对具有争议的土地使用权的确定不是人民法院管辖的范围。由于涉讼土地使用权没有得到有权部门的确定，故盛和兵、盛雪昌目前缺乏相应证据证明陆忠富、周慧侵害了盛和兵、盛雪昌的合法权利，故对盛和兵、盛雪昌的主张，难以支持。可待盛和兵、盛雪昌取得相应证据后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决驳回盛和兵、盛雪昌的诉讼请求。案件受理费80元，由盛雪昌、盛和兵负担。宣判后，盛和兵、盛雪昌不服，向本院提起上诉称：1、陆忠富、周慧是否侵占盛和兵、盛雪昌宅基地使用权应当依据双方的宅基证或宅基地勘查表，陆忠富、周慧在原审时未向法院提供其合法使用范围内的宅基证或宅基地勘查表，反将陆忠富路北“老宅周”的土地清册混淆到路南的宅基地中来。原审法院未严格审查盲目认为是土地使用权存在争议有误。2、根据双方提供的土地清册，盛和兵、盛雪昌土地清册承包土地东西长15.2元，陆忠富、周慧承包土地东西长11.5元，目前陆忠富、周慧的彩钢房东西长13.3米，超过了1

本案虽系排除妨碍、恢复原状纠纷，但在审理中，双方均主张对涉讼土地享有使用权，且双方对土地界址也存有争议。故本案性质上属土地使用权纠纷。而对具有争议的土地使用权的确定不是人民法院管辖的范围。由于涉讼土地使用权没有得到有权部门的确定，故盛和兵、盛雪昌目前缺乏相应证据证明陆忠富、周慧侵害了盛和兵、盛雪昌的合法权利，故对盛和兵、盛雪昌的主张，难以支持。可待盛和兵、盛雪昌取得相应证据后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决驳回盛和兵、盛雪昌的诉讼请求。案件受理费80元，由盛雪昌、盛和兵负担。宣判后，盛和兵、盛雪昌不服，向本院提起上诉称：1、陆忠富、周慧是否侵占盛和兵、

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1717号上诉人（原审原告）盛和兵。上诉人（原审原告）盛雪昌。两上诉人共同委托代理人陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陆忠富，被上诉人（原审被告）周慧（周卫）。委托代理人袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。上诉人盛和兵、盛雪昌因与被上诉人陆忠富、周慧宅基地使用权纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启近民初字……