（2015）牡行终字第66号

被告坚持认为限期拆除决定不是行政处罚，但在给原告制作的询问笔录中却引用《中华人民共和国行政处罚法》的内容告知原告有陈述和申辩权，而对于原告因何种事由需陈述和申辩没有明确。在被告作出的限期拆除决定中，认定原告的房屋系违法建设，并要求限期拆除，该决定具有法律制裁性，是对原告财产权利的剥夺，将对原告的生活产生重大影响。即使确如被告辩称限期拆除决定不是行政处罚的一种，但因涉及原告的重大利益，也应比照行政处罚法做好相关程序性工作，如内部的审批程序应健全、应适用听证程序充分听取当事人的陈述意见，涉及重大事项还应经过负责人集体讨论，且制作笔录内容不详，故被告在作出限期拆除决定时程序违法，理应予以撤销。但原告的房屋已被强制拆除，已不具有可撤销的内容，故应确认被告作出的限期拆除决定违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认被告牡丹江市城市管理行政执法局于2014年6月13日对原告康守连作出的牡城管限拆字（2014）第242004号限期拆除决定书违法。上诉人牡丹江市城市管理行政执法局诉称：一审判决没有法律依据，事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判或将案件发

被告坚持认为限期拆除决定不是行政处罚，但在给原告制作的询问笔录中却引用《中华人民共和国行政处罚法》的内容告知原告有陈述和申辩权，而对于原告因何种事由需陈述和申辩没有明确。在被告作出的限期拆除决定中，认定原告的房屋系违法建设，并要求限期拆除，该决定具有法律制裁性，是对原告财产权利的剥夺，将对原告的生活产生重大影响。即使确如被告辩称限期拆除决定不是行政处罚的一种，但因涉及原告的重大利益，也应比照行政处罚法做好相关程序性工作，如内部的审批程序应健全、应适用听证程序充分听取当事人的陈述意见，涉及重大事项还应经过负责人集体讨论，且制作笔录内容不详，故被告在作出限期拆除决定时程序违法，理应予以撤销。但原告

黑龙江省牡丹江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）牡行终字第66号上诉人（原审被告）牡丹江市城市管理行政执法局，住所地牡丹江市爱民区新华路99号。法定代表人周亚东，男，局长。负责人李喜军，男，1968年8月28日出生，汉族，牡丹江市城市管理行政执法局副局长。委托代理人武尚江，男，1973年4月3日出生，汉族，牡丹江市城市管理行政执法局法制科科长。委托代理人胡坤，男，1979年12月9日出生……