（2015）深中法劳终字第2386号

首先，四通公司确认汕头市公安局高速公路大队对朱献农所作询问笔录的真实性，在该份笔录中朱献农作出了“崔新贵是四通公司的副总经理”的陈述。朱献农作为四通公司的法定代表人，对四通公司的人员状况最清楚，理应知道其陈述的重要性，虽然在该份笔录中，朱献农也作出了“崔新贵是我朋友，他本来要到我的四通公司入股，但后来没钱就没有入股”的陈述，但即使该情况属实，崔新贵是否成为四通公司股东的问题也不影响崔新贵是四通公司副总经理的事实。至于四通公司称“朱献农称崔新贵为“副总”，完全出于习惯性表述，日常生活中朋友之间互称“某某总”极为常见”的辩解，本院认为，该份询问笔录系汕头市公安局高速公路大队所作，朱献农是“被询问人”，此种情形并不属于“日常生活”，朱献农在被询问时称崔新贵为“副总”而不是“崔总”，也不符合四通公司所说的朋友之间互称“某某总”的情形。朱献农关于“崔新贵是四通公司的副总经理”的表述是明确、具体的，与朋友之间笼统的“某总”互称完全不同。综上，四通公司的辩解不能成立，朱献农对崔新贵系四通公司副总经理身份的表述是真实可信的。其次，关于福永派出所作出的询问笔录和辨认笔录以及福永街道办作出的调查笔录是否属

首先，四通公司确认汕头市公安局高速公路大队对朱献农所作询问笔录的真实性，在该份笔录中朱献农作出了“崔新贵是四通公司的副总经理”的陈述。朱献农作为四通公司的法定代表人，对四通公司的人员状况最清楚，理应知道其陈述的重要性，虽然在该份笔录中，朱献农也作出了“崔新贵是我朋友，他本来要到我的四通公司入股，但后来没钱就没有入股”的陈述，但即使该情况属实，崔新贵是否成为四通公司股东的问题也不影响崔新贵是四通公司副总经理的事实。至于四通公司称“朱献农称崔新贵为“副总”，完全出于习惯性表述，日常生活中朋友之间互称“某某总”极为常见”的辩解，本院认为，该份询问笔录系汕头市公安局高速公路大队所作，朱献农是“被询问人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2386号上诉人（原审原告）深圳市四通显示科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人朱献农，该公司总经理。委托代理人杭德彬，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐青，女，汉族，户籍地址广东省龙川县。被上诉人（原审被告）崔韦琦，女，汉族，户籍地址广东省龙川县。被上诉人（原审被告）崔韦萱，女，汉族，户籍地址广东省龙川县。三被……