（2015）镇商终字第248号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭常成主张其为润盛公司边城度假区市政工程项目部运输货物，润盛公司欠其运费15600元，要求润盛公司给付。但彭常成对于其诉请主张，所提交的证据仅是一份由案外人李小喜、王某共同签名出具，并且加盖有润盛公司边城度假区市政工程项目部印章的书面证明，而该份证明的性质为书面证词，不是运输合同双方主体对债权债务的结算凭证。且根据彭常成的陈述，运输关系是边城度假区市政工程施工负责人陈茂华与其磋商以后发生，而施工负责人陈茂华并未对书面证明内容签名确认。虽然涉案书面证明中加盖有润盛公司边城度假区市政工程项目部印章，但该项目部不具有法人资格，且未经工商登记，并非润盛公司的常设机构，项目部不具有证明主体的资格。因此，彭常成要求润盛公司给付运费15600元的诉请，证据不足。对彭常成的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭常成主张其为润盛公司边城度假区市政工程项目部运输货物，润盛公司欠其运费15600元，要求润盛公司给付。但彭常成对于其诉请主张，所提交的证据仅是一份由案外人李小喜、王某共同签名出具，并且加盖有润盛公司边城度假区市政工程项目部印章的书面证明，而该份证明的性质为书面证词，不是运输合同双方主体对债权债务的结算凭证。且根据彭常成的陈述，运输关系是边城度假区市政工程施工负责人陈茂华与其磋商以后发生，而施工负责人陈茂华并未对

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第248号上诉人（原审原告）彭常成。委托代理人王ＸＸ。被上诉人（原审被告）南京润盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道。法定代表人陶洪才，该公司董事长。委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。上诉人彭常成因与被上诉人南京润盛建设集团有限公司（以下简称润盛公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第……