商品房预售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3422号

于明静、瞿骏与嘉敏公司签订的《上海市商品房预售合同》经合同双方签字盖章，为双方真实意思表示，合同内容合法，应为有效合同，签约双方均应严格按约履行。本案的争议焦点是讼争房屋是否适用3.30米顶层标准，原审法院认为对此应从以下三个方面分析：首先，从现场来看，于明静、瞿骏所购房屋处于最高层，上面除了楼板没有其它构筑物，因此从外观来看讼争房屋就是顶层房屋。其次，通过录音资料与视频资料反映出，嘉敏公司在销售房屋时对讼争房屋作出过系顶层房屋的说明。最后，双方在合同中对于该顶层房屋是否适用3.30米层高没有作出否定性的约定，相反，合同中对房屋建筑层高进行了首层3.15米，标准层3.05米，顶层3.30米的罗列式的表述，从该项条款反映的内容来看，并没有将讼争顶层房屋系3.30米的情形予以排除。综合以上三点，于明静、瞿骏提出的嘉敏公司向于明静、瞿骏出售的系顶层房屋的说法成立，嘉敏公司应向于明静、瞿骏交付层高为3.30米的房屋。现嘉敏公司向于明静、瞿骏交付的讼争房屋层高与双方约定不符，构成违约，嘉敏公司依法应当承担违约责任。因双方就嘉敏公司在房屋建筑层高违约一节上没有约定，于明静、瞿骏主张依据合同法请求减

于明静、瞿骏与嘉敏公司签订的《上海市商品房预售合同》经合同双方签字盖章，为双方真实意思表示，合同内容合法，应为有效合同，签约双方均应严格按约履行。本案的争议焦点是讼争房屋是否适用3.30米顶层标准，原审法院认为对此应从以下三个方面分析：首先，从现场来看，于明静、瞿骏所购房屋处于最高层，上面除了楼板没有其它构筑物，因此从外观来看讼争房屋就是顶层房屋。其次，通过录音资料与视频资料反映出，嘉敏公司在销售房屋时对讼争房屋作出过系顶层房屋的说明。最后，双方在合同中对于该顶层房屋是否适用3.30米层高没有作出否定性的约定，相反，合同中对房屋建筑层高进行了首层3.15米，标准层3.05米，顶层3.30米的罗

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3422号上诉人（原审被告）上海嘉敏房地产开发经营有限公司，注册地＊＊＊室，实际经营地＊＊＊楼。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于明静，女，＊＊＊出生，汉族，户籍地＊＊＊号，现住＊＊＊室。被上诉人（原审原告）瞿骏，男，＊＊＊日……