委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2110号

康冬恩、奔象公司签订的《产品经销合同》实质为产品代理销售合同。从双方合同约定的代理期限来看，至判决时，合同履行期限已届满，权利义务已自行终止，故康冬恩要求解除双方间代理合同的诉讼请求，原审法院不再予以处理。由于康冬恩是在代理合同尚未届满时，即提起解除诉讼，同时奔象公司在招商时，自称其产品具有注册商标及发明专利，但事实只是在申请过程中，至今尚未取得注册商标权及发明专利权，显然给康冬恩造成了误解。故康冬恩要求奔象公司返还代理费之诉讼请求，原审法院予以部分支持。康冬恩作为商业代理合同的加盟商，其自身应有一定的商业风险意识，其在原审庭审中亦认可合同签订前曾到奔象公司进行考察、体验，故应对合同履行之不良状态负有一定责任。鉴于康冬恩、奔象公司签订的合同期间为一年，而起诉时双方已实际履行了一段时间，综合机器质量及康冬恩代理情况来看，原审法院酌情确认由奔象公司返还康冬恩70%代理费用。同时，康冬恩在原审诉讼中表示归还机器设备是其解除合同诉讼请求题中之意，故为防止讼累，原审法院同意康冬恩一并归还机器设备。康冬恩要求奔象公司赔偿损失之诉讼请求，因未提供相关证据予以证明；同时考虑到奔象公司在康冬恩提出质量问

康冬恩、奔象公司签订的《产品经销合同》实质为产品代理销售合同。从双方合同约定的代理期限来看，至判决时，合同履行期限已届满，权利义务已自行终止，故康冬恩要求解除双方间代理合同的诉讼请求，原审法院不再予以处理。由于康冬恩是在代理合同尚未届满时，即提起解除诉讼，同时奔象公司在招商时，自称其产品具有注册商标及发明专利，但事实只是在申请过程中，至今尚未取得注册商标权及发明专利权，显然给康冬恩造成了误解。故康冬恩要求奔象公司返还代理费之诉讼请求，原审法院予以部分支持。康冬恩作为商业代理合同的加盟商，其自身应有一定的商业风险意识，其在原审庭审中亦认可合同签订前曾到奔象公司进行考察、体验，故应对合同履行之不良

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2110号上诉人（原审被告）上海奔象环保科技有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康冬恩。委托代理人周双虎，上海顺盈律师事务所律师。上诉人上海奔象环保科技有限公司（以下简称奔象公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第2067……