建设工程施工合同纠纷 （2012）浙台民终字第962号

本案工程已经相关质量监督组验收通过并交付上诉人使用，故被上诉人有权要求上诉人按照合同约定支付工程款。本案争议主要是诉讼时效及尚欠工程款的问题。一审法院依法调查了王世炳、王友方、朱继光并制作了笔录，王世炳、王友方系时任村主任和党支部书记，朱继光系头陀镇的农经员，对涉案工程情况较为了解，三份笔录能相互印证涉案工程于2009年10月28日结算的事实，且该三份笔录经双方质证，没有不宜采信的情形，应作为本案的定案依据，被上诉人于2011年6月29日起诉，故上诉人主张本案已过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。双方签订的合同对承包工程的范围及金额均有明确的约定，并结合王世炳、王友方所陈述的欠款金额，可以认定上诉人尚欠工程款73715元，而上诉人所提供的证据不足以证实工程增减的事实，也不能证实路基工程系被上诉人的承包范围，故一审法院判决上诉人应支付工程款人民币73715元并无不当，上诉人主张合同价系预算价及应扣除路基工程的费用因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下

本案工程已经相关质量监督组验收通过并交付上诉人使用，故被上诉人有权要求上诉人按照合同约定支付工程款。本案争议主要是诉讼时效及尚欠工程款的问题。一审法院依法调查了王世炳、王友方、朱继光并制作了笔录，王世炳、王友方系时任村主任和党支部书记，朱继光系头陀镇的农经员，对涉案工程情况较为了解，三份笔录能相互印证涉案工程于2009年10月28日结算的事实，且该三份笔录经双方质证，没有不宜采信的情形，应作为本案的定案依据，被上诉人于2011年6月29日起诉，故上诉人主张本案已过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。双方签订的合同对承包工程的范围及金额均有明确的约定，并结合王世炳、王友方所陈述的欠款金额，可以认

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台民终字第962号上诉人（原审被告）：头陀镇横山村民委员会。法定代表人：王耀宝。委托代理人：周正友。委托代理人：王耀辉。被上诉人（原审原告）：浙江桔乡建设有限公司。法定代表人：应文珍。上诉人头陀镇横山村民委员会因建设施工合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2011）台黄民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于……