侵权责任纠纷 （2019）粤01民终3925号

“化学材料属于消耗品，故评估报告不足以证实上述物品于2018年8月29日尚存于涉案现场”，系无视和帮公司提交的评估报告的照片以及案发时警方手机的现场照片和视频所示完全一致的事实；二、原审判决在法律适用上存在对证据区别对待的错误。和帮公司提供了第三方出具的报告，证明现场物品的数量及价值，而警方案发时收集的证据证明评估时的原状并没有变动过。均锋公司未提交任何证据证明和帮公司的物品损失范围，仅凭空否认，而原审判决却予以接受，违反了证据规则；三、原审法院以双方调解的内容作为证据来认定事实违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十七条的规定。和帮公司在派出所接受调查是事发当天晚上，因均锋公司最终只同意赔偿2万元，而推翻此前愿意赔偿6万元的承诺，导致和帮公司法定代表人在派出所主张6.5万元的调解金额。物品损失是依据证据确定，而不能按双方调解时主张的金额来确定。均锋公司对和帮公司的上诉请求答辩称：不同意和帮公司的全部上诉请求，和帮公司的诉称不属实。其一，街道办已向和帮公司发出搬迁通知且已评估，和帮公司是因为对搬迁补偿不满才单方委托评估公司进行评估，由此可以印证其已看到搬迁通知。其二，评

“化学材料属于消耗品，故评估报告不足以证实上述物品于2018年8月29日尚存于涉案现场”，系无视和帮公司提交的评估报告的照片以及案发时警方手机的现场照片和视频所示完全一致的事实；二、原审判决在法律适用上存在对证据区别对待的错误。和帮公司提供了第三方出具的报告，证明现场物品的数量及价值，而警方案发时收集的证据证明评估时的原状并没有变动过。均锋公司未提交任何证据证明和帮公司的物品损失范围，仅凭空否认，而原审判决却予以接受，违反了证据规则；三、原审法院以双方调解的内容作为证据来认定事实违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十七条的规定。和帮公司在派出所接受调查是事发当天晚上，因均锋公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终3925号上诉人（原审原告）：广州和帮化工有限公司，住所地：广州市白云区同和路329号310房。法定代理人：陈某，该公司执行董事。委托代理人：禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人：贺文杰，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市均锋特种水产养殖有限公司，住所地：广州市白云区石门街鸦岗大道佰利工业园A栋四……