金融借款合同纠纷 （2013）安中民三金初字第10号

林州市区信用社与付学增、伟民房地产公司签订的《保证担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。林州市区信用社向付学增发放贷款400万元的事实清楚，证据充分。林州市区信用社依据《保证担保借款合同》、《借款借据》、《信贷业务首次检查报告单》向付学增主张债权权利，证据充分，本院予以支持。付学增主张存款凭条上的签字不是其本人所签，其并未实际收到信用社的该笔贷款，与其和林州市区信用社签订《保证担保借款合同》以及在《信贷业务首次检查报告单》签字确认的事实不符，故对其主张不承担向信用社还款责任的理由证据不足，本院不予采信。付学增未按合同约定向林州市区信用社偿还借款本金及利息，构成违约，其应当向林州市区信用社承担全部违约责任。伟民房地产公司作为该笔借款的担保保证人，当按照合同约定承担连带保证责任。现林州市区信用社要求付学增、伟民房地产公司偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。因三方签订的《保证担保借款合同》没有明确约定逾期期间的利率是按月还是按日计算，林州市区信用社主张按日计算逾期利息，被告付学增在庭审中对此未提出异议，应视为当事人事后对逾期利息计

林州市区信用社与付学增、伟民房地产公司签订的《保证担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。林州市区信用社向付学增发放贷款400万元的事实清楚，证据充分。林州市区信用社依据《保证担保借款合同》、《借款借据》、《信贷业务首次检查报告单》向付学增主张债权权利，证据充分，本院予以支持。付学增主张存款凭条上的签字不是其本人所签，其并未实际收到信用社的该笔贷款，与其和林州市区信用社签订《保证担保借款合同》以及在《信贷业务首次检查报告单》签字确认的事实不符，故对其主张不承担向信用社还款责任的理由证据不足，本院不予采信。付学增未按合同约定向林州市区信用社偿还

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民三金初字第10号原告林州市农村信用合作联社市区信用社。委托代理人郝建顺。委托代理人刘用田，河南上合律师事务所律师。被告付学增。被告林州市伟民房地产开发有限公司。原告林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称林州市区信用社）与被告付学增、林州市伟民房地产开发有限公司（以下简称伟民房地产公司）借款合同纠纷一案，原告林州市区信用社于2013年1……