民间借贷纠纷 （2019）沪02民终10304号

合法的借贷关系受法律保护。芮嘉静与乔昀原系夫妻关系，双方婚姻期间经济往来次数频繁、用途多样，双方微信往来中，明确可见芮嘉静向乔昀催讨借款的表示；双方离婚后，乔昀、朱惠芬、周耀良向芮嘉静立据，字据意思中亦可见乔昀、朱惠芬、周耀良对乔昀曾向芮嘉静借款，乔昀、朱惠芬、周耀良拟归还310,000元的明确意思表示，因此双方就借款达成一致意思表示无疑，现乔昀、朱惠芬、周耀良辩称字据系赠与的意思，显然无事实依据，对此辩称法院不予采信。关于交付，乔昀、朱惠芬、周耀良仅认可310,000元中的110,000元为借款，法院认为，双方婚姻内互有经济往来，名目繁多、钱款混同，既有共同生活之所需，也有用于归还在外债务及乔昀对外投资之用等等；钱款来源亦多种多样，有来自父母及他人的借款，也有银行的刷卡套现等等。在各类钱款来源、用途指向混同的情况下，乔昀、朱惠芬、周耀良于离婚后向芮嘉静出具的字据应视为各方对前期资金往来的最后结算，就此，乔昀、朱惠芬、周耀良作为完全民事行为能力人应就其出具借条的行为承担法律后果。在借据出具后，乔昀、朱惠芬、周耀良未向芮嘉静归还钱款，而上海市杨浦区长海二村XXX号XXX室房屋亦已出售并由

合法的借贷关系受法律保护。芮嘉静与乔昀原系夫妻关系，双方婚姻期间经济往来次数频繁、用途多样，双方微信往来中，明确可见芮嘉静向乔昀催讨借款的表示；双方离婚后，乔昀、朱惠芬、周耀良向芮嘉静立据，字据意思中亦可见乔昀、朱惠芬、周耀良对乔昀曾向芮嘉静借款，乔昀、朱惠芬、周耀良拟归还310,000元的明确意思表示，因此双方就借款达成一致意思表示无疑，现乔昀、朱惠芬、周耀良辩称字据系赠与的意思，显然无事实依据，对此辩称法院不予采信。关于交付，乔昀、朱惠芬、周耀良仅认可310,000元中的110,000元为借款，法院认为，双方婚姻内互有经济往来，名目繁多、钱款混同，既有共同生活之所需，也有用于归还在外债务及

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10304号上诉人(原审被告)：乔昀，男，1986年4月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：周耀良，男，1944年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：朱惠芬，女，1952年9月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：乔昀。委托诉讼代理人：周耀良。被上诉人(原审原告)：芮嘉静，女，1991年……