买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第154号

中洲公司、华通公司间的买卖合同关系真实合法有效，华通公司确认欠中洲公司货款金额，应当及时支付。双方的争议焦点在于中洲公司起诉是否超过诉讼时效。中洲公司、华通公司的最后一笔业务发生时间在2009年12月，故中洲公司的诉讼时效应该自该时间开始起算两年。2011年1月13日，中洲公司到华通公司处催款，该行为构成诉讼时效的中断，故诉讼时效应自该日起重新计算两年。但中洲公司并未提供证据，以证明其在此期间向华通公司催讨货款。虽然中洲公司在2014年8月15日到过华通公司处，但该行为在诉讼时效终止后发生，不构成诉讼时效的中断。综上，中洲公司的起诉超过诉讼时效，其主张不能得到原审法院的支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：驳回中洲公司的诉讼请求。一审案件受理费2，482元，减半收取1，241元，由中洲公司负担。中洲公司不服原判上诉称：中洲公司一直向华通公司追讨货款，中洲公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。因此，中洲公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，依法改判支持中洲公司原审时的全部诉讼请求。华通公司答辩称：对于欠款金额，华通公

中洲公司、华通公司间的买卖合同关系真实合法有效，华通公司确认欠中洲公司货款金额，应当及时支付。双方的争议焦点在于中洲公司起诉是否超过诉讼时效。中洲公司、华通公司的最后一笔业务发生时间在2009年12月，故中洲公司的诉讼时效应该自该时间开始起算两年。2011年1月13日，中洲公司到华通公司处催款，该行为构成诉讼时效的中断，故诉讼时效应自该日起重新计算两年。但中洲公司并未提供证据，以证明其在此期间向华通公司催讨货款。虽然中洲公司在2014年8月15日到过华通公司处，但该行为在诉讼时效终止后发生，不构成诉讼时效的中断。综上，中洲公司的起诉超过诉讼时效，其主张不能得到原审法院的支持。据此，依照《中华人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第154号上诉人（原审原告）阜宁县中洲阀门有限公司。委托代理人陈旭，江苏广泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海华通开关厂有限公司。委托代理人李文一，上海天闻世代律师事务所律师。委托代理人施嘉恒，上海天闻世代律师事务所律师。上诉人阜宁县中洲阀门有限公司（以下简称中洲公司）因与被上诉人上海华通开关厂有限公司（以下简称华通公司……