保险纠纷 （2016）鄂28民终619号

根据本案审理情况，结合鼎加公司与联合财险恩施支公司的上诉理由，本案二审双方争议的焦点归纳为：一、作为实际投保人的鼎加公司是否有权向联合财险恩施支公司主张保险金赔偿；二、联合财险恩施支公司就免责条款是否履行了明确说明义务。一、关于实际投保人鼎加公司是否有权向联合财险恩施支公司主张保险金赔偿问题。从本案审理情况看，本案中联合财险恩施支公司对涉案保险合同保险费由鼎加公司支付的事实并无异议，且在一审中鼎加公司所举的保险费发票付款方名称一栏中明确记载为“武汉鼎加幕墙装饰有限公司”，二审庭审中本院就涉案保险合同实际投保人为鼎加公司，联合财险恩施支公司在订立保险合同时是否知情进行调查询问，联合财险恩施支公司明确回答：“保险公司知情，武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司只是出资，名义投保人是喳西泰旅游开发投资有限公司”。按照《中华人民共和国保险法》第十条第二款的规定，鼎加公司依约缴纳保险费后，即为本案所涉保险合同的投保人。鼎加公司在承建来凤县民族文化中心装修工程时，为建筑施工人向联合财险恩施支公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及医疗保险，目的是在施工人员施工中出现意外伤亡事故后，减轻自身作为用人单位

根据本案审理情况，结合鼎加公司与联合财险恩施支公司的上诉理由，本案二审双方争议的焦点归纳为：一、作为实际投保人的鼎加公司是否有权向联合财险恩施支公司主张保险金赔偿；二、联合财险恩施支公司就免责条款是否履行了明确说明义务。一、关于实际投保人鼎加公司是否有权向联合财险恩施支公司主张保险金赔偿问题。从本案审理情况看，本案中联合财险恩施支公司对涉案保险合同保险费由鼎加公司支付的事实并无异议，且在一审中鼎加公司所举的保险费发票付款方名称一栏中明确记载为“武汉鼎加幕墙装饰有限公司”，二审庭审中本院就涉案保险合同实际投保人为鼎加公司，联合财险恩施支公司在订立保险合同时是否知情进行调查询问，联合财险恩施支公司

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终619号上诉人（原审原告）武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号国贸新都A门**楼***座。法定代表人吕学安，总经理。委托代理人（特别授权）朱艳，湖北正典律师事务所律师。上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市学院路***号。法定代表人陈蓉，总经……