（2015）抚中行终字第00007号

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，本案被告依法具有法定职权，主体适格。被告依一般程序进行收案、传唤、询问、告知、处罚，程序合法。被告认定原告限制第三人人身自由的事实，有原告、第三人的陈述笔录、相关证人的询问笔录、视听资料加以佐证。关于原告主张被告制作的询问笔录结尾处两个询问人签名笔迹相同，询问笔录与辨认笔录记载内容并非被询问人陈述，被告重复使用辨认照片程序违法一节，被告抗辩称本案中的询问笔录和辨认笔录均由至少两名民警依法制作，出庭的证人也证明询问是由两名民警进行且没有刑讯逼供的情形，每份笔录上均有被询问人的亲笔签名和手印，原告也认可所有签字系由其本人所签，民警签名是证明该民警为该份笔录的责任人，原告的异议不能排除笔录的真实性与合法性。关于辨认环节，本案是不同的辨认人对不同的辨认对象进行辨认，不存在重复使用辨认照片的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定，“有下列行为之一的······情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由”，被告对原告的处罚符合上述法律规

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，本案被告依法具有法定职权，主体适格。被告依一般程序进行收案、传唤、询问、告知、处罚，程序合法。被告认定原告限制第三人人身自由的事实，有原告、第三人的陈述笔录、相关证人的询问笔录、视听资料加以佐证。关于原告主张被告制作的询问笔录结尾处两个询问人签名笔迹相同，询问笔录与辨认笔录记载内容并非被询问人陈述，被告重复使用辨认照片程序违法一节，被告抗辩称本案中的询问笔录和辨认笔录均由至少两名民警依法制作，出庭的证人也证明询问是由两名民警进行且没有刑讯逼供的情形，每份笔录上均有被询问人的亲笔签名和手印，原告也认

辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）抚中行终字第00007号上诉人（原审原告）郭垚，女，住抚顺市新抚区新抚路。被上诉人（原审被告）抚顺市公安局新抚公安分局，住所地，抚顺市新抚区新抚路24号。负责人韩学军，该分局局长。委托代理人贺伟，该分局法制大队大队长。委托代理人王瑞建，新抚公安分局千金派出所民警。原审第三人段未然，男，抚顺万达广场项目部副总经理。上诉人郭垚因诉被上诉人抚顺市公安……