租赁合同纠纷 （2021）鲁07民申222号

涉案盐田《转让协议》没有明确约定承包费向谁交纳、由谁收取，而在该协议的履行中是由被申请人以再审申请人的名义与盐田所有人山东昌邑灶户盐化有限公司(以下简称灶户盐化公司)直接结算承包费，不是由再审申请人自己直接结算承包费，是错误的。一审中，再审申请人向一审法院提交了申请人向灶户盐化公司缴纳税费等收款收据和灶户盐化公司出具的证明，一审、二审法院均对该份证据的真实性进行了确认，上述两份证据足以证明在涉案盐田承包合同履行过程中，一直是再审申请人与灶户盐化公司结算。因此，原审法院认定的事实是错误的。原审法院认为申请人无证据证明已替被申请人向灶户盐化公司交纳了2016年承包费，追索2016年承包费无事实根据，属认定事实错误。再审申请人向被申请人追索2016年承包费的依据是《转让协议》，不需要证明再审申请人是否向灶户盐化公司交纳2016年承包费。（二）关于涉案《盐田租赁经营合同》如何实际履行，因该类证据属于灶户盐化公司财务资料，再审申请人无法自行收集。因此，再审申请人申请法院赴灶户盐化公司调查收集证据。一审法院到灶户盐化公司调取了灶户盐化公司职工徐涛的笔录和一份机井费抵顶承包费说明，因该两份证据均没有

涉案盐田《转让协议》没有明确约定承包费向谁交纳、由谁收取，而在该协议的履行中是由被申请人以再审申请人的名义与盐田所有人山东昌邑灶户盐化有限公司(以下简称灶户盐化公司)直接结算承包费，不是由再审申请人自己直接结算承包费，是错误的。一审中，再审申请人向一审法院提交了申请人向灶户盐化公司缴纳税费等收款收据和灶户盐化公司出具的证明，一审、二审法院均对该份证据的真实性进行了确认，上述两份证据足以证明在涉案盐田承包合同履行过程中，一直是再审申请人与灶户盐化公司结算。因此，原审法院认定的事实是错误的。原审法院认为申请人无证据证明已替被申请人向灶户盐化公司交纳了2016年承包费，追索2016年承包费无事实根据

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁07民申222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘元正，男，1967年12月2日出生，汉族，住昌邑市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付德光，男，1970年3月26日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。原审被告：张彩霞，女，1970年1月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区，系付德光之妻。再审申请人刘元正因与被申请人付德光、原审被告张彩霞租赁合同……