建设工程合同纠纷 （2019）苏06民终2676号

合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点有两点：一、原告辉之华公司最终的施工工程款为多少；二、原告辉之华公司主张自2017年9月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利息两倍计算逾期利息是否予以支持。 关于争议焦点一、建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。被告鸿昌公司与南通十一建公司签订总包合同，但其后又将其中的水电消防工程部分直接发包给原告方进行施工，而原告辉之华公司不具有消防施工资质，故原告辉之华公司与被告鸿昌公司2016年11月25日签订的《协议书》系无效合同。虽然合同无效，但在原告辉之华公司已经实际参与施工，且整体工程已经于2017年9月27日竣工验收、消防工程于2017年10月25日竣工备案的情况下，被告鸿昌公司应当向原告辉之华公司支付相应的工程款。审理中因对原告的施工量存在争议，原被告双方于2019年3月21日对工程量进行核对，并形成工程量清单一份。根据该清单，原告再次编制《鸿昌汽配城安装-结算工程竣工结算书》，结算总价为475127.65元。

合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点有两点：一、原告辉之华公司最终的施工工程款为多少；二、原告辉之华公司主张自2017年9月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利息两倍计算逾期利息是否予以支持。 关于争议焦点一、建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。被告鸿昌公司与南通十一建公司签订总包合同，但其后又将其中的水电消防工程部分直接发包给原告方进行施工，而原告辉之华公司不具有消防施工资质，故原告辉之华公司与被告鸿昌公司2016年11月25日签订的《协议书》系无效合

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2676号 上诉人（原审被告）：南通鸿昌汽车配件有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：梅卫平，执行董事。 委托诉讼代理人：李刚、江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹明磊，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：南通辉之华建设工程有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：宗序华，总经理。 委托诉讼代理……