（2014）通中行终字第0107号

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款、第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。可见，可诉的具体行政行为是指具有国家行政职权的行政主体作出的、与行使行政权力有关的、对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为或相应的不作为。如果一个行为没有对行政管理相对人或利害关系人的权利义务产生实际影响，那么提起行政诉讼就没有实际意义，故《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》将对当事人权利义务不产生实际影响的行政行为排除于行政诉讼的受案范围之外。本案被诉行为是海安发改委以批复的方式作出的同意海安县城建开发投资有限公司朝阳路改造工程项目可行性研究报告的行政行为。该项目能否开工建设尚需取得其他相关职能部门的审批。仅有本案被诉行为而未取得其他后续的各项审批手续，涉案改造工程项目是不可能进行的。因此被诉具体行为对徐凤青的权利

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款、第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。可见，可诉的具体行政行为是指具有国家行政职权的行政主体作出的、与行使行政权力有关的、对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为或相应的不作为。如果一个行为没有对行政管理相对人或利害关系人的权利义务产生实际影响，那么提起行政诉讼就没有实际意义，故《最高人民法院

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）通中行终字第0107号上诉人（原审原告）徐凤青。被上诉人（原审被告）海安县发展和改革委员会，住所地海安县海安镇长江中路106号。法定代表人屈祖平，主任。上诉人徐凤青因诉海安县发展和改革委员会（以下简称海安发改委）行政批准一案，不服海安县人民法院（2014）安行初字第0001号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组……