建设工程施工合同纠纷 （2014）普中民终字第117号

证据一，从法庭调查核实的情况看，双方均认可施工图纸的公章为上海江南建筑设计院有限公司，故仅凭该组证据，并不足以达到上诉人所主张的证明目的。对该组证据的证明目的，本院不予确认。证据二，从内容看，为监理公司对存在的问题及整改要求发出的通知，并不能直接证实被上诉人未按图施工及工程质量不合格，在被上诉人否认收到过该通知，上诉人未举证证实被上诉人实际知悉该通知的情形下，确认上诉人所主张的证明目的，不符合证据的客观性、关联性要求。故，对该组证据的证明目的，本院亦不予确认。证据三，与本案无关联性，本院不予采信；证据四，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据虽能侧面反映存在渗水问题，但具体多大损失仍无法确认。本对该组证据予以部分采信。二审诉讼中，对一审判决所确认的事实，双方当事人均无异议。据此，本院对一审判决认定的事实部分予以确认。经法庭调查、审阅卷宗材料，本院经二审审理查明的法律事实与原审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案《建设工程施工合同》，系真实、有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。关于一审认定上诉人使用（工程所涉）房屋之日为竣工日期是否得当的问题。《最高人民

证据一，从法庭调查核实的情况看，双方均认可施工图纸的公章为上海江南建筑设计院有限公司，故仅凭该组证据，并不足以达到上诉人所主张的证明目的。对该组证据的证明目的，本院不予确认。证据二，从内容看，为监理公司对存在的问题及整改要求发出的通知，并不能直接证实被上诉人未按图施工及工程质量不合格，在被上诉人否认收到过该通知，上诉人未举证证实被上诉人实际知悉该通知的情形下，确认上诉人所主张的证明目的，不符合证据的客观性、关联性要求。故，对该组证据的证明目的，本院亦不予确认。证据三，与本案无关联性，本院不予采信；证据四，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据虽能侧面反映存在渗水问题，但具体多大损失仍无法确

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）普中民终字第117号上诉人（原审被告）贺桂元，男，1972年8月20日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，住湖南省常宁市，现住云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）。公民身份号码：×××。委托代理人罗银沧，云南维合律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）弥渡县第八建筑工程公司（以下简称弥渡……