追偿权纠纷 （2021）辽13民终1534号

原告张树全作为抵押人替代债务人即被告姜焕猛、孙学敏清偿贷款本息共计1,700,000元，现其有权向债务人追偿。关于利息，张树全与姜焕猛、孙学敏在2014年10月16日签订的协议书中约定以银行贷款数额为准付给张树全10%的利息，综合考虑利息给付方式及习惯，应认定为年利率10%。基数以1,600,000元计算。原告主张以月息二分计算利息，缺乏事实依据，不予支持。关于被告乔福生、殷贵祥是否承担连带责任问题。2014年10月16日，原告张树全与被告姜焕猛、孙学敏、殷贵祥签订的《协议书》，以及2016年10月22日原告张树全与被告姜焕猛、孙学敏、殷贵祥签订的《协议书》均为合法有效。该协议虽然没有担保条款，但殷贵祥、乔福生在协议上以担保人身份签字，因此，保证合同成立。该协议虽未明确约定担保责任、主体，但根据协议内容可以确定，张树全为姜焕猛、孙学敏贷款提供抵押担保，姜焕猛、孙学敏为张树全提供抵押反担保，殷贵祥、乔福生为姜焕猛、孙学敏的债务、张树全的债权提供担保。协议中未对保证方式进行约定，应为连带保证。2014年10月16日，签订该协议时，姜焕猛、孙学敏尚未在信用社贷款，该协议已经约定“贷款协议期限

原告张树全作为抵押人替代债务人即被告姜焕猛、孙学敏清偿贷款本息共计1,700,000元，现其有权向债务人追偿。关于利息，张树全与姜焕猛、孙学敏在2014年10月16日签订的协议书中约定以银行贷款数额为准付给张树全10%的利息，综合考虑利息给付方式及习惯，应认定为年利率10%。基数以1,600,000元计算。原告主张以月息二分计算利息，缺乏事实依据，不予支持。关于被告乔福生、殷贵祥是否承担连带责任问题。2014年10月16日，原告张树全与被告姜焕猛、孙学敏、殷贵祥签订的《协议书》，以及2016年10月22日原告张树全与被告姜焕猛、孙学敏、殷贵祥签订的《协议书》均为合法有效。该协议虽然没有担保条款

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1534号上诉人（原审原告）：张树全，男，1967年5月7日出生，汉族，住北票市。被上诉人（原审被告）：殷贵祥，男，1962年8月9日出生，汉族，住北票市。原审被告：姜焕猛，男，1967年1月19日出生，汉族，住北票市。原审被告：孙学敏，女，1969年11月27日出生，蒙古族，住北票市。原审被告：乔福生，男，1967年6月3日出生，汉……