（2015）阜行终字第00127号

1997年，阜阳市住房制度改革领导小组为贯彻落实国务院、省政府关于城镇住房制度改革有关文件精神，下发《阜阳市城区房改中公有住房出售办理程序》的通知。原阜阳柴油机总厂根据此通知精神，于1998年将其所有的公房进行出售。职工购买公房坚持自愿原则，并无行政公权力介入，双方是平等的民事法律关系。原阜阳市柴油机总厂作为独立的企业法人，依据政策文件自主进行房改，阜阳经信委虽是该厂的主管单位，但不是房屋所有权人，亦未授权委托该厂进行房改。综上，张立新的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张立新的起诉。张立新上诉称：1、一审法院未经开庭迳行作出裁判，违反法定程序。2、一审裁定违背事实，曲解法律。阜阳柴油机总厂是国有企业，主管部门为阜阳市经济和信息化委员会。1998年进行的房改是在阜阳市经信委的授权委托和监督下，代表国家和政府进行的。一审法院认为职工购买公房坚持自愿原则，无公权利介入的认定错误。阜阳经信委辩称：阜阳经信委不具备房改职能，也未授权阜阳

1997年，阜阳市住房制度改革领导小组为贯彻落实国务院、省政府关于城镇住房制度改革有关文件精神，下发《阜阳市城区房改中公有住房出售办理程序》的通知。原阜阳柴油机总厂根据此通知精神，于1998年将其所有的公房进行出售。职工购买公房坚持自愿原则，并无行政公权力介入，双方是平等的民事法律关系。原阜阳市柴油机总厂作为独立的企业法人，依据政策文件自主进行房改，阜阳经信委虽是该厂的主管单位，但不是房屋所有权人，亦未授权委托该厂进行房改。综上，张立新的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第

安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）阜行终字第00127号上诉人（原审原告）：张立新。被上诉人（原审被告）：阜阳市经济和信息化委员会，住所地安徽省阜阳市清河路539号，组织机构代码00315990-6。法定代表人：岳华刚，该委主任。委托代理人：刘东升，安徽仲天律师事务所律师。上诉人张立新因要求确认阜阳市经济信息化委员会（以下简称“阜阳经信委”）1998年授权委托安徽省阜阳柴油机总……