租赁合同纠纷 （2019）津01民终7026号

本案争议焦点为：一、如何认定佰盛租赁服务部的合同相对方？二、现窦树玲起诉是否超过诉讼时效？关于第一争议焦点，就佰盛租赁服务部的合同相对方在上述认证阶段已有所论述，在此不再赘述。关于第二争议焦点，在《中华人民共和国民法总则》施行之前，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，郭太社出具“证明”确认欠款金额的时间是2011年5月19日，鉴于双方未就付款时间进行约定，应视为即时给付，故诉讼时效期间的起算点为2011年5月19日，根据上述民法通则的规定，诉讼时效期间届满之日为2013年5月19日。虽窦树玲主张郭太社于2014年8月22日和2016年5月25日存在付款行为，以致诉讼时效发生中断，但诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间全部归于无效，待诉讼时效中断事由终结后，诉讼时效期间重新起算。郭太社的付款行为发生在诉讼时效期间届满后，其自愿履行的部分债务，也仅表明对该部分债务郭太社自愿放弃时效抗辩权，而不能以此证明其对其余未付债务亦放弃时效抗辩权，故郭太社的履行行为不产生时

本案争议焦点为：一、如何认定佰盛租赁服务部的合同相对方？二、现窦树玲起诉是否超过诉讼时效？关于第一争议焦点，就佰盛租赁服务部的合同相对方在上述认证阶段已有所论述，在此不再赘述。关于第二争议焦点，在《中华人民共和国民法总则》施行之前，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，郭太社出具“证明”确认欠款金额的时间是2011年5月19日，鉴于双方未就付款时间进行约定，应视为即时给付，故诉讼时效期间的起算点为2011年5月19日，根据上述民法通则的规定，诉讼时效期间届满之日为2013年5月19日。虽窦树玲主张郭太社于20

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7026号上诉人（原审原告）：窦树玲，女，1971年8月7日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。法定代表人：张长江，总经理。委托诉讼代理人：李占山，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘五一，男，该公司法务总监。……