买卖合同纠纷 （2020）浙06民终4811号

沈晓忠对邵夏炎持有的欠条无异议，可以证实截止2015年11月5日，沈晓忠尚欠邵夏炎货款51760元的事实。关于沈晓忠主张的已付款项，其中出具欠条当日支付给邵夏炎之妻单平平的10000元，应认定为出具欠条时双方已确认的付款，沈晓忠主张该款从欠款中扣除有悖常理，该院不予采信；欠条中所载“沈晓忠5.7汇3000元+6.2号汇过来2000”的款项明确系汇款，与沈晓忠提交的银行转账记录相印证，沈晓忠主张是在银行转账之外现金支付的款项依据不足，不予采信；因欠条中载明2016年6-7月份左右还10000，故该10000元作为沈晓忠的已付款从欠款中扣除，邵夏炎认为该款是沈晓忠承诺支付但实际未支付的款项依据不足，不予采纳；沈晓忠主张的其余还款有相应凭证予以证明，予以采信。故确定沈晓忠的已付款金额为36400元。邵夏炎认为沈晓忠支付的部分款项系双方之后发生交易对应支付的货款，但邵夏炎现提交的证据尚不足以证明出具欠条后双方有发生交易，亦不能证明具体的交易金额，即使此后双方有交易，在双方未有明确约定的情况下，沈晓忠所支付的款项也应视为先归还欠条上的款项，故该院对邵夏炎的该主张不予采纳。综上，扣除沈晓忠的已付款

沈晓忠对邵夏炎持有的欠条无异议，可以证实截止2015年11月5日，沈晓忠尚欠邵夏炎货款51760元的事实。关于沈晓忠主张的已付款项，其中出具欠条当日支付给邵夏炎之妻单平平的10000元，应认定为出具欠条时双方已确认的付款，沈晓忠主张该款从欠款中扣除有悖常理，该院不予采信；欠条中所载“沈晓忠5.7汇3000元+6.2号汇过来2000”的款项明确系汇款，与沈晓忠提交的银行转账记录相印证，沈晓忠主张是在银行转账之外现金支付的款项依据不足，不予采信；因欠条中载明2016年6-7月份左右还10000，故该10000元作为沈晓忠的已付款从欠款中扣除，邵夏炎认为该款是沈晓忠承诺支付但实际未支付的款项依据不足

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4811号 上诉人（原审被告）：沈晓忠，男，1986年11月24日出生，汉族，住桐乡市。 被上诉人（原审原告）：邵夏炎，男，1975年7月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人沈晓忠因与被上诉人邵夏炎买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602民初6732号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1……