民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第03007号

合法的民间借贷关系受法律保护。骆中明与广川公司签订《垫资合同》与《逾期还款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。骆中明按约向广川公司支付了借款200万元，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。本案争议的焦点是1、对证人吕某、余某、李某的证人证言以及三段录音证据的认定。2、《承诺书》中“如果广川公司……还款都可以。”部分内容对骆中明是否具有法律约束力。3、广川公司是否应当向原告偿还借款200万元及利息144万元。4、其余四被告是否存在虚假出资，是否应当对上述款项承担连带清偿责任。关于第一个焦点，证人吕某、余某与广川公司及申明健存在利害关系，且证人吕某、余某的证词存在自相矛盾之处，与生活常理亦不相符。三段录音证据系骆中明与申明健、李某协商过程中形成的，且仅截取了部分谈话内容，并不能完整反映双方当事人的真实意思表示，骆中明与李某均对录音内容不予认可，故一审法院对证人吕某、余某的证言以及广川公司举示的三段录音证据，不予采信。证人李某系申明健和骆中明共同申请出庭作证，与骆中明及申明健均系朋友关系，李某系申明健向骆中明借款的介绍人，李某的证言与生活常理亦相符

合法的民间借贷关系受法律保护。骆中明与广川公司签订《垫资合同》与《逾期还款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。骆中明按约向广川公司支付了借款200万元，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。本案争议的焦点是1、对证人吕某、余某、李某的证人证言以及三段录音证据的认定。2、《承诺书》中“如果广川公司……还款都可以。”部分内容对骆中明是否具有法律约束力。3、广川公司是否应当向原告偿还借款200万元及利息144万元。4、其余四被告是否存在虚假出资，是否应当对上述款项承担连带清偿责任。关于第一个焦点，证人吕某、余某与广川公司及申明健存在利害关系，且证人吕某、余某

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03007号上诉人（原审原告）：骆中明，居民。委托代理人:叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆广川房地产开发有限公司。法定代表人:申明健，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：申明健，居民。被上诉人（原审被告）：刘凤，居民。委托代理人:黄伟华，重庆兼善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申强，居民。委托代理人：……