其他行政行为 （2016）最高法行申3979号

根据我国现行法律，核发营业执照系工商行政管理机关的法定职责。淳安县政府办公室于2012年6月7日作出的第10号抄告单，虽涉及要求当地工商行政管理机关在撤村建居行政村范围内及千岛湖镇龙门路两侧部分房屋暂停办理营业执照审批核发手续等内容，但申请主体是否具备颁发营业执照的条件，仍需待其提交申请材料后，由工商行政管理机关进行判断并作出决定。因此，对有关权利主体的权利义务产生实际影响的是工商行政管理机关作出的结论而非被诉的第10号抄告单。营业执照的申请者若对工商行政管理机关作出的结论有异议，仍可依法进行救济。此外，根据淳安县政府在原审期间提交的租赁合同及相应的工商登记（注销）材料，再审申请人王培兴有关无论申请手续是否完备，工商行政管理机关都将拒绝办理的主张与事实不符。综上，王培兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王培兴的再审申请。审判长　　王晓滨审判员　　张　艳审判员　　李　涛二〇一七年二月十二日书记员　　李林涛

根据我国现行法律，核发营业执照系工商行政管理机关的法定职责。淳安县政府办公室于2012年6月7日作出的第10号抄告单，虽涉及要求当地工商行政管理机关在撤村建居行政村范围内及千岛湖镇龙门路两侧部分房屋暂停办理营业执照审批核发手续等内容，但申请主体是否具备颁发营业执照的条件，仍需待其提交申请材料后，由工商行政管理机关进行判断并作出决定。因此，对有关权利主体的权利义务产生实际影响的是工商行政管理机关作出的结论而非被诉的第10号抄告单。营业执照的申请者若对工商行政管理机关作出的结论有异议，仍可依法进行救济。此外，根据淳安县政府在原审期间提交的租赁合同及相应的工商登记（注销）材料，再审申请人王培兴有关无

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3979号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王培兴，男，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号。法定代表人柴世民，该县人民政府县长。再审申请人王培兴因诉浙江省淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）工商行政管理一案，不服浙江省……