电信服务合同纠纷 （2019）吉01民终3514号

相关协议中“改米粉卡5元/月，下月执行......每月扣费按76元执行”的表述属于“条款用语较为专业”，但实际上该表述内容通俗易懂，未构成任何理解障碍，形式上亦与其他条款使用相同的字体、字号。田海涛对上述文件进行了签字确认，且田海涛未对签字提出异议或提起笔迹鉴定申请,可见其对于办理的套餐业务内容知情且同意，足以证明联通公司长春分公司已尽到说明义务,不应苛责联通公司长春分公司继续提供其他证据证明上述义务的履行。一审法院仅以附件未签名认定联通公司长春分公司未尽到解释说明义务并依此作出判决,系认定事实不清，错误分配举证责任。二、一审法院适用法律错误,应依法改判驳回田海涛全部诉讼请求。首先,田海涛选取套餐的对应资费及资费收取条款系约定双方平等权利义务之条款（即一方提供电信服务，一方支付相应费用),根据合同法的相关规定,资费条款性质属于合同价款,系平权性条款,并未加重田海涛的责任,对于格式条款中未加重对方责任的，联通公司长春分公司对此本就不当负有特别解释说明义务。其次，即使联通公司长春分公司负有上述义务，因田海涛本人对业务办理相关文件进行了签字确认，系其真实意思表示，也应认定联通公司长春分公司已

相关协议中“改米粉卡5元/月，下月执行......每月扣费按76元执行”的表述属于“条款用语较为专业”，但实际上该表述内容通俗易懂，未构成任何理解障碍，形式上亦与其他条款使用相同的字体、字号。田海涛对上述文件进行了签字确认，且田海涛未对签字提出异议或提起笔迹鉴定申请,可见其对于办理的套餐业务内容知情且同意，足以证明联通公司长春分公司已尽到说明义务,不应苛责联通公司长春分公司继续提供其他证据证明上述义务的履行。一审法院仅以附件未签名认定联通公司长春分公司未尽到解释说明义务并依此作出判决,系认定事实不清，错误分配举证责任。二、一审法院适用法律错误,应依法改判驳回田海涛全部诉讼请求。首先,田海涛选取

长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3514号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：孙剑飞，总经理。委托诉讼代理人：王莹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田海涛，男，1976年4月21日生，汉族，住长春市二道区。上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通公司长春分公司）因与被上诉人田海涛电信服务合同纠纷一案，……