买卖合同纠纷 （2021）苏04民终1148号

关于争议焦点1，该院认定杨达应系案涉买卖合同的相对方，理由：1.交易洽谈过程，杨达不仅与潘志英商谈，且买卖合同的实质内容（送货与付款方式），即“先货后款”也由杨达与潘志英商定；2.交易经过，杨达当庭陈述木工不是其承包范围，但又称自己也就木工材料和潘志英联系过，可认定其存在指示发货行为；3.货款催要及支付情况，供货结束后，潘志英向杨达催要货款，杨达并未拒绝支付也未提出要求潘志英直接向刘广斌催要，而是以微信转账和现金交付的方式陆续向潘志英支付货款累计87000元，远超过其本人所签销售单的货物总额26945元；4.内部结算情况，刘广斌、张剑辉向杨达出具欠条，可以证明杨达承接酒店装修工程后实际履行过程中已不再是装修合同中约定的大清包方式，出现了杨达代购代付，再由素锦酒店与杨达之间就杨达代为支付的材料款进行结算的情况，且2018年3月20日结算之后杨达仍旧继续垫付货款，可认定当事人之间已形成正立经营部供货、杨达付款、杨达与酒店再行结算的交易习惯。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买

关于争议焦点1，该院认定杨达应系案涉买卖合同的相对方，理由：1.交易洽谈过程，杨达不仅与潘志英商谈，且买卖合同的实质内容（送货与付款方式），即“先货后款”也由杨达与潘志英商定；2.交易经过，杨达当庭陈述木工不是其承包范围，但又称自己也就木工材料和潘志英联系过，可认定其存在指示发货行为；3.货款催要及支付情况，供货结束后，潘志英向杨达催要货款，杨达并未拒绝支付也未提出要求潘志英直接向刘广斌催要，而是以微信转账和现金交付的方式陆续向潘志英支付货款累计87000元，远超过其本人所签销售单的货物总额26945元；4.内部结算情况，刘广斌、张剑辉向杨达出具欠条，可以证明杨达承接酒店装修工程后实际履行过程

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1148号上诉人（原审被告）：杨达，男，1987年3月16日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣怡，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧阳市溧城正立建材经营部，住所地溧阳市苏浙皖边界市场二期（建材装饰）F区9-10号。经营者：潘志英。委托诉讼代理人：王开运，江苏翁昊俊律……