（2015）渝一中法行终字第00684号

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，璧山区人社局具有进行工伤性质认定的法定职权。本案各方当事人对张正学在耀顺公司承包的劳务工程中切割钢筋受伤的事实无异议。争议主要是：1、耀顺公司与张正学是否具有劳动关系；2、张正学是否因工作原因受伤。因张正学向璧山区人社局申请工伤认定时依法提交了与耀顺公司具有劳动关系的证明材料，且该证明材料具有证明力。耀顺公司主张与张正学不具劳动关系，亦应依法提供相应证据予以证明，且应达到充分确实的证明标准，但耀顺公司在行政程序及诉讼程序中均未提供证据予以证明，故耀顺公司与张正学具有事实劳动关系；对张正学是否因工作原因受伤问题，正学虽从事木工工作，但切割钢筋与其本职工作存在合理关联，故张正学系因工作原因受伤。璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字［2014］1710号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。遂判决驳回耀顺公司的诉讼请求。诉讼费由耀顺公司负担。耀顺公司不服，提起上诉称，耀顺公司与张正学之间不存在劳动关系，张正学的工资和劳动纪律也不受耀顺公司控制。张正学在工伤申请表中陈述其系木工。木工工种现场无切割机只有钢筋班组的断钢机，张正学从事与

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，璧山区人社局具有进行工伤性质认定的法定职权。本案各方当事人对张正学在耀顺公司承包的劳务工程中切割钢筋受伤的事实无异议。争议主要是：1、耀顺公司与张正学是否具有劳动关系；2、张正学是否因工作原因受伤。因张正学向璧山区人社局申请工伤认定时依法提交了与耀顺公司具有劳动关系的证明材料，且该证明材料具有证明力。耀顺公司主张与张正学不具劳动关系，亦应依法提供相应证据予以证明，且应达到充分确实的证明标准，但耀顺公司在行政程序及诉讼程序中均未提供证据予以证明，故耀顺公司与张正学具有事实劳动关系；对张正学是否因工作原因受伤问题，正学虽从事木工工作，但切割钢筋与其本职工作存在

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝一中法行终字第00684号上诉人（原审原告）重庆耀顺建劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道向阳街209号附2-4号金剑路498号1栋。法定代表人肖宏均，董事长。委托代理人汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，局长。委托代理人熊兰亚，重……