借款合同纠纷 （2019）川01民初3375号

案涉《合伙协议书》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务。关于谢四清是否与代桂华、梁丹桥建立借款关系的问题，对此，本院认为，一方面，代桂华、梁丹桥出具的《借款单》等，在内容上缺乏出借人姓名、还款期限等要素，在形式上这些《借款单》格式固定，编号连续，其与一般的借款合同、借条借据等债权凭证存在明显的不同；另一方面，《借款单》在用途上多载明工程用款或工程借款，而谢四清与代桂华、梁丹桥签订的《合伙协议书》明确约定了各合伙人的融资借款（经合伙人确认）是合伙人代为合伙公司融资，而谢四清亦不否认该款项系其为合伙事务所筹措的资金。仅依据转款凭证和《借款单》尚不能反映代桂华、梁丹桥二人有向谢四清借款的意思表示。谢四清称其基于原《合伙协议书》投入的资金因各方并未按约定成立合伙公司，两被告逐笔确认为其个人负债并承诺支付利息，构成了债务转移，对此，本院认为，在《合伙协议书》明确约定各股东的出资是根据工程任务需要筹措资金，以满足施工需要，各合伙人的融资借款需要经合伙人签认的情况下，谢四清提交的现有证据尚不足以证明代桂华、梁丹桥有借款或承接债务的意思表示。《合

案涉《合伙协议书》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务。关于谢四清是否与代桂华、梁丹桥建立借款关系的问题，对此，本院认为，一方面，代桂华、梁丹桥出具的《借款单》等，在内容上缺乏出借人姓名、还款期限等要素，在形式上这些《借款单》格式固定，编号连续，其与一般的借款合同、借条借据等债权凭证存在明显的不同；另一方面，《借款单》在用途上多载明工程用款或工程借款，而谢四清与代桂华、梁丹桥签订的《合伙协议书》明确约定了各合伙人的融资借款（经合伙人确认）是合伙人代为合伙公司融资，而谢四清亦不否认该款项系其为合伙事务所筹措的资金。仅依据转款凭证和《借款单》

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3375号 原告：谢四清，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：代桂华，女，1964年10月25日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：梁丹桥，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省江油市……