（2015）常执异字第00058号

本案争议焦点是：大市场公司向协和公司出具担保函的行为，可否被认定为依法向执行法院提供担保的行为，从而在被执行人不履行债务的情况下被追加为被执行人并执行其财产。本院认为，根据《公司法》第十六条的规定，公司对股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。就本案来说，协和公司和大市场公司均是蔡金荣实际控制的企业。依上述法律规定，大市场公司为协和公司担保，应当由股东大会决议。但根据蔡金荣的陈述，其在出具担保函时，已被公案机关羁押，大市场公司无人负责，开发项目已停止。在此情况下，本院不认为大市场公司为协和公司出具担保函的行为经过了股东大会的表决。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十条第一款的规定，担保人向法院提供执行担保的，担保人应当具有代为履行的能力。大市场公司自身已负担大量债务无法偿还，在多家法院涉大量诉讼或执行案件，其开发建造的安徽省芜湖县湾沚镇苏皖国际商贸城项目已停止建设，相关房屋和土地使用权已被多家法院查封。在大市场公司无能力履行已生效法律文书确定的义务的情况下，本院不认为其具有对他人债务代为履行的能力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人

本案争议焦点是：大市场公司向协和公司出具担保函的行为，可否被认定为依法向执行法院提供担保的行为，从而在被执行人不履行债务的情况下被追加为被执行人并执行其财产。本院认为，根据《公司法》第十六条的规定，公司对股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。就本案来说，协和公司和大市场公司均是蔡金荣实际控制的企业。依上述法律规定，大市场公司为协和公司担保，应当由股东大会决议。但根据蔡金荣的陈述，其在出具担保函时，已被公案机关羁押，大市场公司无人负责，开发项目已停止。在此情况下，本院不认为大市场公司为协和公司出具担保函的行为经过了股东大会的表决。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事

江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）常执异字第00058号异议人（申请执行人）江阴市康威油品有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇东宏村峭毘路。法定代表人朱良忠，该公司总经理。委托代理人严柏松、陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。被执行人常州市协和路桥工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江路新惠大厦14楼。法定代表人蔡金荣，该公司总经理。委托代理人陈小刚，江苏常联律师事务所律师。第三……