（2016）苏09行终238号

原告戚太平与第三人长和公司、第三人商业街公司签订的《商铺租赁合同》、《商业街管理服务协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律规定，合法有效。第三人长和公司以原告戚太平未按合同约定缴纳租金等而委托第三人商业街公司对原告商铺内的货物清理后存放其公司的门市里，并未实际处理原告的货物，且双方对租赁合同发生的争议，本院正在处理之中，故对原告戚太平以第三人商业街侵占其合法财产，被告亭湖分局未在法定期限内履行保护的法定职责和对第三人窃取货物、毁坏商铺内装饰装修的违法行为进行查处的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告戚太平的诉讼请求；案件受理费50元，由原告戚太平负担。上诉人戚太平上诉称，1、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的证据“接处警记录”为虚假证据，也未告知上诉人通过合法途径解决，其行政程序违法，同时一审法院认定被上诉人商业街公司是受长和公司的委托无事实和法律依据。2、原审适用法律错误。本案应适用《治安管理处罚法》第九条，而不能以民事纠纷为由不予处理。3、原审程序违法。原审法院违法调查证据、在上诉人提出鉴定申请的情况下，拒不同意鉴

原告戚太平与第三人长和公司、第三人商业街公司签订的《商铺租赁合同》、《商业街管理服务协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律规定，合法有效。第三人长和公司以原告戚太平未按合同约定缴纳租金等而委托第三人商业街公司对原告商铺内的货物清理后存放其公司的门市里，并未实际处理原告的货物，且双方对租赁合同发生的争议，本院正在处理之中，故对原告戚太平以第三人商业街侵占其合法财产，被告亭湖分局未在法定期限内履行保护的法定职责和对第三人窃取货物、毁坏商铺内装饰装修的违法行为进行查处的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告戚太平的诉讼请求；案件受理费50元，

江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏09行终238号上诉人（原审原告）戚太平，居民。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所。被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。法定代表人梅继军，该局局长。委托代理人王海峰，该局法制大队民警。被上诉人（原审第三人）盐城市建军路地下商业街经营管理有限公司，住所地盐城市建军中路82号。法定代表人倪升福，董事长。被上诉人（原……