（2016）沪01民终5907号

共同共有人对共有的不动产共同享有所有权；共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，从相关建房用地申请批复材料的记载来看，XX村XX号房屋系2009年9月经相关土地管理部门批准后新建，因黄某戊、张某某、陈某甲、黄某甲、黄某乙均系当时登记在册的建房申请人员，故该房屋应属上述五人共同共有。张某某主张该房屋系其与黄某甲的夫妻共同财产，与上述建房用地申请批复材料的记载相悖，且张某某提供的《四兄妹协议》本身系复印件，不但未经陈某甲签字确认，而且陈某甲等六人对其相关内容又不予认可，故无法作为本案的定案依据，原审法院对张某某的上述主张不予采信。需要指出的是，相关土地管理部门批准的系占地54平方米的两层楼房，而从原审法院现场勘查的情况来看，目前的XX村XX号房屋实系占地约81.8524平方米的两层楼房，远超批建面积，虽然批建面积和超建面积已经混同，无法加以区分，但超建面积仍然不能纳入合法建筑范畴，故原审法院确认XX村XX号房屋的有证建筑面积为108平方米。张某某主张XX村XX号房屋系三层楼房，总面积为245.55平方米，不但与原审法院现场勘查的情况相悖，而且其主张分割的房屋

共同共有人对共有的不动产共同享有所有权；共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，从相关建房用地申请批复材料的记载来看，XX村XX号房屋系2009年9月经相关土地管理部门批准后新建，因黄某戊、张某某、陈某甲、黄某甲、黄某乙均系当时登记在册的建房申请人员，故该房屋应属上述五人共同共有。张某某主张该房屋系其与黄某甲的夫妻共同财产，与上述建房用地申请批复材料的记载相悖，且张某某提供的《四兄妹协议》本身系复印件，不但未经陈某甲签字确认，而且陈某甲等六人对其相关内容又不予认可，故无法作为本案的定案依据，原审法院对张某某的上述主张不予采信。需要指出的是，相关土地管理部门批准的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5907号上诉人（原审被告）陈某甲，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人黄某A，即本案另一上诉人。上诉人（原审被告）黄某甲，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）黄某乙，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）黄某A，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）黄某丙，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）黄某……