买卖合同纠纷 （2014）昆民申字第299号

王仲、向燕主张其与向军、李贤就退货问题协商一致，二人就该主张应承担举证责任。所谓“协商一致”应为双方对退货的数量及金额达成一致意见。王仲、向燕于一审时提交了订货单及退货单，但退货单中除退货数量及“金额”外，仍有“成交金额”一项，两个金额并不一致。且二人在二审庭审中陈述向军、李贤要求按照“成交金额”进行退货，因双方对折后价格未能达成合意发生纠纷。由此可见，王仲、向燕与向军、李贤对退货的金额并未协商一致。王仲、向燕于再审审查时提交的新的证据中，案外人喻福兴陈述的内容仅能反映其曾为昆明玛卡图商贸有限公司雇佣的仓库管理员，其仅是清点了王仲拉到仓库退货的货物数量，并不能证实王仲、向燕与向军、李贤就退货的数量及金额协商一致的事实。况且二审判决已明确“即便订货单及退货单确系仓库出具，也仅能证实仓库收到了该批货物，无法证实双方已就退货问题达成合意”。综上，王仲、向燕提交的证据不能证实双方对退货的数量及金额达成了一致意见，二审判决认定其主张的退货不能成立，仍应按照《还款计划》中的实际还款数额支付货款并无不当。综上所述，王仲、向燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人

王仲、向燕主张其与向军、李贤就退货问题协商一致，二人就该主张应承担举证责任。所谓“协商一致”应为双方对退货的数量及金额达成一致意见。王仲、向燕于一审时提交了订货单及退货单，但退货单中除退货数量及“金额”外，仍有“成交金额”一项，两个金额并不一致。且二人在二审庭审中陈述向军、李贤要求按照“成交金额”进行退货，因双方对折后价格未能达成合意发生纠纷。由此可见，王仲、向燕与向军、李贤对退货的金额并未协商一致。王仲、向燕于再审审查时提交的新的证据中，案外人喻福兴陈述的内容仅能反映其曾为昆明玛卡图商贸有限公司雇佣的仓库管理员，其仅是清点了王仲拉到仓库退货的货物数量，并不能证实王仲、向燕与向军、李贤就退货的

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第299号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王仲，男，汉族，1971年1月8日生，现住昆明市五华区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：向燕，女，汉族，1971年11月24日生，现住昆明市五华区。两再审申请人的委托代理人：杨得志、朱兴志，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：向军，男，汉族，197……