买卖合同纠纷 （2016）闽01民终5343号

旭龙公司没有提交证据证明其所提供的结算单上黄云增系郑华生下属，案涉录音资料也无法证明郑华生履行合同具体数额，落款为黄云增签名的对账单落款时间是2013年6月8日，即使黄云增系郑华生下属，旭龙公司也应在对账单对账之日起两年内主张权利，而旭龙公司现有证据无法充分证明其在诉讼时效届满两年内向郑华生主张权利，旭龙公司关于其与郑华生的电话录音系2014年4月23日录制，依据不足，待其补强证据后，再行主张权利。一审法院判决：驳回旭龙公司的诉讼请求。案件受理费6190元，由旭龙公司负担。二审中，双方均未向本院提交证据。郑华生对一审通话录音资料进一步质证：对该录音资料真实性无异议，录音内容是指向案涉货款，但该谈话具体时间无法确认。经审查，本院确认该录音证据具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。另查明：1.录音证据显示旭龙公司法定代表人黄铁军向郑华生催收案涉货款，郑华生表示业主单位尚未足额支付工程款，暂时无法付款。2.庭审中郑华生确认旭龙公司已交付合格的案涉货物，但无法确认交付时间。本院认为，案涉购销合同系郑华生与旭龙公司真实意思表示，不违

旭龙公司没有提交证据证明其所提供的结算单上黄云增系郑华生下属，案涉录音资料也无法证明郑华生履行合同具体数额，落款为黄云增签名的对账单落款时间是2013年6月8日，即使黄云增系郑华生下属，旭龙公司也应在对账单对账之日起两年内主张权利，而旭龙公司现有证据无法充分证明其在诉讼时效届满两年内向郑华生主张权利，旭龙公司关于其与郑华生的电话录音系2014年4月23日录制，依据不足，待其补强证据后，再行主张权利。一审法院判决：驳回旭龙公司的诉讼请求。案件受理费6190元，由旭龙公司负担。二审中，双方均未向本院提交证据。郑华生对一审通话录音资料进一步质证：对该录音资料真实性无异议，录音内容是指向案涉货款，但该

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5343号上诉人（原审原告）：福州市仓山区旭龙建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦口村过浦7号，统一社会信用代码:913501045709929X2。法定代表人:黄铁军。委托诉讼代理人：程专，福建辉扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑华生，男，汉族，1958年1月1日出生，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：王志松，福建名……