侵害商标权纠纷 （2016）桂04民初93号

小米公司是第12861490号“”注册商标的注册人，其对“”注册商标享有的商标专用权依法应当受到法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告长效区域通讯店在其店面销售、并被岑溪市工商行政管理局查处的涉案商品与小米公司享有商标专用权的商品属于同一种商品，涉案商品标识的“”与小米公司注册商标“”完全相同，且经鉴定为假冒“”注册商标之产品。因此应认定被告长效区域通讯店销售的涉案商品为侵犯小米公司注册商标专用权的商品。被告主张涉案商品是其作为礼品赠送给顾客，并非用于销售。本院认为，商品销售中的附赠行为是销售方整体销售行为的组成部分，即使被告所述附赠行为属实，也并不影响本院对被告侵权事实的认定。小米公司的第12861490号“”注册商标具有一定的知名度，被告长效区域通讯店作为经营者，销售侵犯小米公司注册商标专用权的商品，其行为已构成对小米公司注册商标专用权的侵犯，依法应当立即停止侵权并承担赔偿小米公司经济损失的民事法律责任。关于赔偿损失的数额问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款“侵犯商标专用权的

小米公司是第12861490号“”注册商标的注册人，其对“”注册商标享有的商标专用权依法应当受到法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告长效区域通讯店在其店面销售、并被岑溪市工商行政管理局查处的涉案商品与小米公司享有商标专用权的商品属于同一种商品，涉案商品标识的“”与小米公司注册商标“”完全相同，且经鉴定为假冒“”注册商标之产品。因此应认定被告长效区域通讯店销售的涉案商品为侵犯小米公司注册商标专用权的商品。被告主张涉案商品是其作为礼品赠送给顾客，并非用于销售。本院认为，商品销售中的附赠行为是销售方整体销

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民初93号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。被告：岑溪市长效区域通讯店，住所地：岑溪市解放大道（岑畅华房屋出租铺）。经营者：苏勇，男，1980年6月12日出生，汉……