公司盈余分配纠纷 （2021）沪01民终3149号

案件的争议焦点为谢劲波是否有权要求法院对筑明公司的未分配利润进行分配。对该争议焦点，首先，谢劲波作为筑明公司监事及持股50%比例的股东，有权提议召开股东会，行使其作为股东的利润分配请求权。但在公司形成分配决议前，抽象的利润分配请求权属于期待状态，抽象的利润分配请求权向具体的利润分配请求权转化的条件是“股东会决议通过”。一审中,谢劲波及筑明公司均确认筑明公司并未形成载明具体分配盈余分配方案的有效股东会决议。其次，对于筑明公司提出顾卉妮滥用股东权利导致公司不分配利润，对此，一审法院认为，公司法司法解释四第十五条中的“但书”条款所指向的是大股东排挤小股东、董事会内部人员控制等原因下,导致公司不分配利润,股东之间的利益安排严重失衡，非公司自治所能解决，必须通过公司法强制性规定加以干预。但谢劲波认为顾卉妮拒绝召集股东会、拒不参加股东会、对谢劲波进行人身攻击、不向谢劲波提供财务数据等表现，均不构成法律规定的股东滥用权利的表现，且谢劲波也未提交其他股东滥用股东权利给其造成损失的证据。再次，筑明公司至今仍处于正常经营中，目前的财务盈亏状况需经财务审计，谢劲波并无证据证明筑明公司现有可分配的利润。另外,

案件的争议焦点为谢劲波是否有权要求法院对筑明公司的未分配利润进行分配。对该争议焦点，首先，谢劲波作为筑明公司监事及持股50%比例的股东，有权提议召开股东会，行使其作为股东的利润分配请求权。但在公司形成分配决议前，抽象的利润分配请求权属于期待状态，抽象的利润分配请求权向具体的利润分配请求权转化的条件是“股东会决议通过”。一审中,谢劲波及筑明公司均确认筑明公司并未形成载明具体分配盈余分配方案的有效股东会决议。其次，对于筑明公司提出顾卉妮滥用股东权利导致公司不分配利润，对此，一审法院认为，公司法司法解释四第十五条中的“但书”条款所指向的是大股东排挤小股东、董事会内部人员控制等原因下,导致公司不分配利

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3149号上诉人（原审原告）：谢劲波，男，1967年7月9日生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：乔敏，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海筑明教育科技有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号C373室。法定代表人：顾卉妮，执行董事。委托诉讼代理人……