（2014）中中法民二终字第278号

本案系买卖合同纠纷，原审确定品派公司应向炽烨公司支付货款220500元及利息，品派公司及炽烨公司对此均没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是原审法院认定“炽烨公司所持中国工商银行支票（出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元，出票人为品派公司）不在其主张的品派公司用于支付货款的范围之内”是否属于认定事实错误。因炽烨公司在原审中提交的送货单及还款计划的真实性不能认定，原审法院认定炽烨公司主张货款为530000元理据不足，炽烨公司在原审起诉中主张品派公司用于支付货款开具了三张不能兑现的支票，即2013年1月25日为出票日期，金额为84000元的支票；2013年4月25日为出票日期，金额为76500元的支票；2013年7月30日为出票日期，金额为110000元的支票，品派公司在答辩中确认上述支票及货款金额，结合双方确认品派公司事后支付了50000元的事实，原审因此确认品派公司尚欠炽烨公司货款金额为220500元。双方在起诉及答辩中均未提及出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642

本案系买卖合同纠纷，原审确定品派公司应向炽烨公司支付货款220500元及利息，品派公司及炽烨公司对此均没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是原审法院认定“炽烨公司所持中国工商银行支票（出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元，出票人为品派公司）不在其主张的品派公司用于支付货款的范围之内”是否属于认定事实错误。因炽烨公司在原审中提交的送货单及还款计划的真实性不能认定，原审法院认定炽烨公司主张货款为530000元理据不足，炽烨公司在原审起诉中主张品派公司用于支付货款开具了三张不能兑现的支票，即2013年1月25

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第278号上诉人（原审被告）：中山市品派照明有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：俸福珍，总经理。委托代理人：胡宝婷，系广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市炽烨光源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：陈永乐，总经理。委托代理人：范凌鹤、孔祥忠，均系广东卓权律师事务所律师。上诉人中山市品派……