买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1140号

天华厂与焦点公司系存在长期业务关系，焦点公司向天华厂支付货款开具金额为20，900元的支票，虽然未明确收款人为天华厂，但实际已由天华厂厂长王某某签收。原审审理中，王某某也确认收取上述支票，并已用于天华厂其他业务，故应视为焦点公司已向天华厂支付了上述支票金额的货款。如天华厂认为其未收到上述款项，可另行向王某某追索。关于天华厂诉请的2011年7月业务款3，027.80元是否超过诉讼时效问题，现焦点公司称双方业务往来款项系每笔结清，但对此焦点公司未提供相应的依据予以证实，故原审法院根据天华厂提供的帐款明细认定双方之间的业务往来和帐款结算系持续进行，焦点公司最后一次付款日期为2012年5月14日，据此焦点公司所提关于上述款项已超过诉讼时效的主张不能成立，并无不当。综上，原审认定事实清楚，天华厂与焦点公司的上诉理由均依据不足，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币548.20元，由上诉人上海天华印刷厂与上诉人上海焦点广告传播有限公司各半负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓菁代理审判

天华厂与焦点公司系存在长期业务关系，焦点公司向天华厂支付货款开具金额为20，900元的支票，虽然未明确收款人为天华厂，但实际已由天华厂厂长王某某签收。原审审理中，王某某也确认收取上述支票，并已用于天华厂其他业务，故应视为焦点公司已向天华厂支付了上述支票金额的货款。如天华厂认为其未收到上述款项，可另行向王某某追索。关于天华厂诉请的2011年7月业务款3，027.80元是否超过诉讼时效问题，现焦点公司称双方业务往来款项系每笔结清，但对此焦点公司未提供相应的依据予以证实，故原审法院根据天华厂提供的帐款明细认定双方之间的业务往来和帐款结算系持续进行，焦点公司最后一次付款日期为2012年5月14日，据此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1140号上诉人（原审原告）上海天华印刷厂。法定代表人俞炜。委托代理人王旭生。上诉人（原审被告）上海焦点广告传播有限公司。法定代表人徐丽。委托代理人杨辰如。上诉人上海天华印刷厂、上海焦点广告传播有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……