民间借贷纠纷 （2014）昆民申字第228号

第一，根据在案证据显示，2011年12月27日，何玲通过工商银行向户名为黄秀琴的账户转账人民币40万元，同日，黄秀琴向何玲出具了一份借条。生效判决据此认定何玲与黄秀琴之间存在民间借贷关系并无不当。生效判决第3页第5行“何玲”系笔误，并非认定事实错误。第二，虽然史剑秋提交的第一组证据能够证实黄秀琴于2012年1月31日、2月28日通过银行转账的方式向何玲支付了8万元，但何玲认为该8万元属于借款利息。在史剑秋没有进一步举证证实且黄秀琴没有出庭应诉及接受询问的情况下，不能认定该8万元款项偿还的是借款本金。故该证据不能推翻生效判决认定的事实。第三，史剑秋提交的其工行账户明细清单，形成时间是2013年3月和5月，该证据在一审期间已经存在，且由史剑秋持有，不属于新发现的证据或因客观原因无法取得、在规定的期限内不能提供的证据，故该组证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。本院对其认为已取款55000元给何玲的事实不予认定。第四，史剑秋在涉案借条上明确签有“担保人史剑秋”的字样，且一审庭审中法官问其是否清楚担保人的意义，史剑秋回答：

第一，根据在案证据显示，2011年12月27日，何玲通过工商银行向户名为黄秀琴的账户转账人民币40万元，同日，黄秀琴向何玲出具了一份借条。生效判决据此认定何玲与黄秀琴之间存在民间借贷关系并无不当。生效判决第3页第5行“何玲”系笔误，并非认定事实错误。第二，虽然史剑秋提交的第一组证据能够证实黄秀琴于2012年1月31日、2月28日通过银行转账的方式向何玲支付了8万元，但何玲认为该8万元属于借款利息。在史剑秋没有进一步举证证实且黄秀琴没有出庭应诉及接受询问的情况下，不能认定该8万元款项偿还的是借款本金。故该证据不能推翻生效判决认定的事实。第三，史剑秋提交的其工行账户明细清单，形成时间是2013年3

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第228号再审申请人（一审被告）：史剑秋，男，汉族。被申请人（一审原告）：何玲，女，汉族。委托代理人：高乾，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告）：黄秀琴，女，壮族。再审申请人史剑秋因与被申请人何玲、黄秀琴民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法西民初字第467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组……