（2016）黔03行初521号

原告对其房屋第一层的拆除无异议，本案的争议焦点为被告对原告房屋第二层的拆除是否合法。从案件事实看，针对原告房屋的第一层，被告与原告签订了征收补偿协议，但未对原告房屋第二层签订补偿协议或作出补偿决定，也未征得原告同意，被告对原告房屋第二层的拆除应当认定为行政强制。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”被告实施行政强制,未履行任何行政强制法定程序。被告务川自治县人民政府对原告房屋实施的强制拆除既不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的行政强制措施实施程序也不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七、三十八条规定的强制执行实施程序。被告务川自治县人民政府实施的强制拆除行为程序违法。综上，被告务川自治县人民政府实施的强制拆除行为违法，但不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2016年3月26日对申燕房屋第二层实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可以在判

原告对其房屋第一层的拆除无异议，本案的争议焦点为被告对原告房屋第二层的拆除是否合法。从案件事实看，针对原告房屋的第一层，被告与原告签订了征收补偿协议，但未对原告房屋第二层签订补偿协议或作出补偿决定，也未征得原告同意，被告对原告房屋第二层的拆除应当认定为行政强制。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”被告实施行政强制,未履行任何行政强制法定程序。被告务川自治县人民政府对原告房屋实施的强制拆除既不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的行政强制措施实施程序也不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七、三十八条规

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔03行初521号原告申燕。委托代理人孟文静。被告务川仡佬族苗族自治县人民政府。法定代表人石茂彪，县长。委托代理人张岚晖。委托代理人万波。原告申燕因要求确认被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2016年3月26日实施的行政强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理本案，原告委托代理人孟文静，……