（2017）京02民终10484号

北京申安公司没有证明该代理行为是无偿的，就此推定该行为是有偿的，这种推定显然没有法律依据。事实上，在庭审中北京申安公司已经阐明了该代理行为是基于“情谊关系”，双方之间不会因该事实行为产生权利义务关系。三、即便如钧盛律师所所称和一审法院所认为的那样，钧盛律师所的该行为并非无偿，其报酬也已经得到法院支持。与本案同日即2017年5月8日，钧盛律师所以（2017）京民初10662号法律服务合同纠纷起诉北京申安公司。该案中，钧盛律师所主张，在2015年7月10日到2016年7月9日期间，其与北京申安公司之间存在法律顾问服务关系，在2016年7月10日后双方没有续签《聘请法律顾问合同》，但其仍然提供了法律顾问服务。这一事实，经大兴区人民法院榆垡法庭审理得到了认定，审判庭据此判令北京申安公司支付其2016年7月10日到2016年8月31日期间的法律服务费。既然钧盛律师所的代理行为发生在此期间，而根据该《聘请法律顾问合同》，该行为也是法律服务的内容，故此，钧盛律师所的行为也将得到北京申安公司的偿付。综上，一审判决没有事实和法律依据，判决结果也违反了公正公平、等价有偿的基本法律原则，故提起上诉，望二审判

北京申安公司没有证明该代理行为是无偿的，就此推定该行为是有偿的，这种推定显然没有法律依据。事实上，在庭审中北京申安公司已经阐明了该代理行为是基于“情谊关系”，双方之间不会因该事实行为产生权利义务关系。三、即便如钧盛律师所所称和一审法院所认为的那样，钧盛律师所的该行为并非无偿，其报酬也已经得到法院支持。与本案同日即2017年5月8日，钧盛律师所以（2017）京民初10662号法律服务合同纠纷起诉北京申安公司。该案中，钧盛律师所主张，在2015年7月10日到2016年7月9日期间，其与北京申安公司之间存在法律顾问服务关系，在2016年7月10日后双方没有续签《聘请法律顾问合同》，但其仍然提供了法律

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10484号上诉人（原审被告）：北京申安投资集团有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路7号。法定代表人：庄申安，董事长。委托诉讼代理人：王峰，男，北京申安投资集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：石占臣，男，北京申安投资集团有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京市钧盛律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路*号南银大厦**……